Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2301168

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 février 2023, Mme C, représentée par Me Yahi, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 janvier 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l'intervalle, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1.200 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- La préfète ne justifie pas de l'existence d'une délégation de signature régulière au profit du signataire de la décision;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425- 9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur son droit au respect de sa vie privée et familiale, sur sa situation personnelle et celle de ses enfants, enfin sur son état de santé;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est privée de base légale par voie d'exception d'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 6 avril 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme C n'est fondé.

Par ordonnance du 12 avril 2023, la clôture d'instruction a été fixée en dernier lieu au 27 avril 2023.

Un mémoire et des pièces ont été enregistrés pour Mme C le 28 avril 2023 et n'ont pas été communiqués.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant ;

- le code des relations entre le public et l'administration :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Vicard, rapporteure,

- et les observations de Me Yahi, représentant Mme C.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente, ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante albanaise née le 16 juillet 1980 à Shkoder (Albanie), est entrée régulièrement en France le 20 mars 2017, munie de son passeport biométrique et accompagnée de son époux et de ses enfants. Sa demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA) le 27 septembre 2017, puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 23 février 2018. Le 9 mai 2018, elle a sollicité son admission au séjour en raison de son état de santé. Par un arrêté du 6 novembre 2019, dont la légalité a été reconnue par un jugement du tribunal administratif de Strasbourg en date du

5 mars 2020, lui- même confirmé par une décision de la cour administrative d'appel de Nancy du 26 novembre 2020, le préfet du Bas- Rhin a refusé de l'admettre au séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Les 7 décembre 2020 et 7 avril 2022, Mme C a de nouveau sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 425-9 et L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 19 janvier 2023, dont elle demande l'annulation par la présente requête, la préfète du Bas-Rhin a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation à

M. A D, directeur des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer tous actes et décisions relevant des attributions dévolues à la direction des migrations et de l'intégration, à l'exception de certaines décisions au nombre desquelles ne figure pas celle en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision attaquée doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". En l'espèce, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée, visant les textes applicables et retraçant les conditions d'entrée en France de la requérante, son parcours administratif ainsi que sa situation personnelle et familiale, qu'elle comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Elle n'a dès lors pas méconnu les dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen tiré du défaut de motivation, laquelle ne se confond pas avec le bien-fondé des motifs, doit être écarté.

4. En troisième lieu, les termes la décision attaquée, qui fait état de la situation familiale, des liens personnels et familiaux de la requérante en France, de l'âge de ses enfants présents à ses côtés, de son état de santé et de la promesse d'embauche de son époux, démontrent que la préfète du Bas-Rhin a procédé à un examen particulier de sa situation. Dans ces conditions, le moyen tiré d'un défaut d'examen particulier de sa situation doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. (). ".

6. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle. La partie qui justifie d'un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi.

7. En l'espèce, pour refuser de délivrer à Mme C le titre de séjour demandé sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète s'est fondée sur l'avis émis le 23 avril 2021 par le collège des médecins de l'OFII, lequel indique que si l'état de santé de la requérante nécessite une prise en charge médicale, le défaut de prise en charge ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, et qu'au vu des éléments de son dossier et à la date de l'avis, elle peut voyager sans risque vers son pays d'origine. Pour contester cette décision, Mme C fait valoir qu'elle souffre d'une bronchite chronique, de graves problèmes gynécologiques et d'un syndrome dépressif et que le défaut de prise en charge de ses problèmes respiratoires, non garantie en Albanie en raison d'un approvisionnement en oxygène défaillant, l'exposerait à des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Il ne ressort toutefois pas des documents médicaux produits aux débats, datant pour les plus récents de novembre 2019, que le défaut de prise en charge médicale de la bronchopathie chronique tabagique, des troubles gynécologiques et de l'état dépressif dont souffre la requérante, mettrait en jeu son pronostic vital ou emporterait une atteinte à son intégrité physique ou une altération significative d'une fonction importante. De même, s'il ressort de l'attestation du chef de service de réanimation de l'hôpital régional de Shkodër datant du 16 décembre 2019 que l'appareil d'oxygène et " l'appareil respiratoire CI PAP " ne sont disponibles que dans son service et sont trop onéreux pour des familles ayant un niveau de revenus moyen, il n'est pas démontré que ces appareils sont actuellement nécessaires au traitement de la bronchite chronique dont est atteinte la requérante. De par leurs antériorité et ancienneté, ces documents, qu'aucun élément d'information contemporain et plus détaillé ne vient conforter, ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation du collège des médecins de l'OFII sur laquelle la préfète s'est notamment fondée. Ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète ait commis une erreur d'appréciation en estimant que l'état de santé de la requérante ne nécessitait pas un traitement médical dont le défaut serait susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut donc qu'être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

9. Mme C fait valoir qu'elle et sa famille ont fixé le centre de leurs intérêts personnels en France. Il est toutefois constant qu'elle n'est entrée sur le territoire français qu'en mars 2017 et que la durée de son séjour est liée à l'examen de ses demandes d'asile qui ont été rejetées ainsi qu'à son refus de déférer aux mesures d'éloignement prises à son encontre. Si elle se prévaut de la scolarisation en France de ses deux enfants, âgés de 14 et 10 ans, depuis leur arrivée, elle ne démontre pas l'impossibilité pour eux de poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine. En outre, si elle prétend avoir développé sa vie privée et familiale sur le territoire français depuis son arrivée, elle ne produit aucun élément de nature à justifier d'une particulière insertion sociale et professionnelle dans la société française. Enfin, elle n'établit pas être dépourvue de toute attache privée et familiale dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 37 ans. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point précédent, les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant n'ont pas été méconnues.

11. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

12. Ainsi qu'il a été dit au point 7, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de Mme C nécessiterait des soins dont le défaut serait susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. La requérante ne se prévaut par ailleurs d'aucune circonstance humanitaire ou motif exceptionnel de nature à lui ouvrir droit au bénéfice d'une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par suite, la préfète du Bas- Rhin a pu, sans méconnaître les dispositions précitées de l'article L. 435- 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, refuser son admission exceptionnelle au séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance de titre de séjour ne peut qu'être écarté.

14. En second lieu, eu égard à ce qui a été développé aux points 8 et 9, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce que la préfète du Bas-Rhin aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle de la requérante doivent être écartés.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme C tendant à l'annulation de l'arrêté du 19 janvier 2023 doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

16. La présente décision, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme C, n'appelle, par elle-même, aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction présentées par la requérante doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions combinées de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une quelconque somme au bénéfice du conseil de Mme C au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Yahi et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 mai 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Dulmet, présidente-rapporteure,

Mme Jordan-Selva, première conseillère,

Mme Vicard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 mai 2023.

La rapporteure

C. VICARD

La présidente,

A. DULMET

Le greffier,

S. BRONNER

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,