Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2301414

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée le 1er mars 2023 sous le n° 2301414, M. A G, représenté par Me Perrey, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2023, notifié le 21 février 2023, par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé de le transférer aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros hors taxe à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. G soutient que :

- la compétence du signataire de l'arrêté n'est pas établie ; il n'est pas établi que la délégation vise les décisions de transfert, qu'elle a été publiée, et l'arrêté contesté ne vise pas cette délégation ;

- il n'est pas établi que les informations regroupées dans deux brochures dites " Dublin " lui ont été remises dans une langue qu'il comprend, conformément aux dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il n'est pas établi qu'il a bénéficié d'un entretien individuel, conformément aux dispositions de l'article 5 du même règlement, et en tout état de cause, il ne dispose pas d'un compte-rendu de cet entretien ; il n'a pas pu faire valoir utilement qu'il est arrivé en Italie en 2012 et qu'il y a bénéficié de titres de séjour successifs lui ayant permis de travailler et de séjourner légalement avec son épouse et leurs deux filles, qu'il a fait l'objet récemment dans ce pays d'une obligation de quitter le territoire et qu'en cas de retour, il est certain que sa demande d'asile sera rejetée ;

- l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 dès lors que la préfète du Bas-Rhin aurait dû faire usage de la clause dite de souveraineté ;

- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît également les stipulations de l'article 3 de cette convention ;

- il méconnaît, enfin, les stipulations de 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 mars 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

La préfète du Bas-Rhin fait valoir que les moyens invoqués par M. G ne sont pas fondés.

II. Par une requête enregistrée le 1er mars 2023 sous le n° 2301415, Mme C I, épouse G, représentée par Me Perrey, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2023, notifié le 21 février 2023, par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé de la transférer aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros hors taxes à verser à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme G soutient que :

- la compétence de la signataire de l'arrêté n'est pas établie ; il n'est pas établi que la délégation vise les décisions de transfert, qu'elle a été publiée, et l'arrêté contesté ne vise pas cette délégation ;

- il n'est pas établi que les informations regroupées dans deux brochures dites " Dublin " lui ont été remises dans une langue qu'elle comprend, conformément aux dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il n'est pas établi qu'elle a bénéficié d'un entretien individuel, conformément aux dispositions de l'article 5 du même règlement, et en tout état de cause, elle ne dispose pas d'un compte-rendu de cet entretien ; elle n'a pas pu faire valoir utilement qu'elle est arrivée en Italie en 2012 et qu'elle y a bénéficié de titres de séjour successifs lui ayant permis de travailler et de séjourner légalement avec son époux et leurs deux filles, qu'elle a fait l'objet récemment dans ce pays d'une obligation de quitter le territoire et qu'en cas de retour, il est certain que sa demande d'asile sera rejetée ;

- l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 dès lors que la préfète du Bas-Rhin aurait dû faire usage de la clause dite de souveraineté ;

- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît également les stipulations de l'article 3 de cette convention ;

- il méconnaît, enfin, les stipulations de 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 mars 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

La préfète du Bas-Rhin fait valoir que les moyens invoqués par Mme G ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D pour statuer sur les litiges relevant des dispositions de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Bouzar, magistrat désigné ;

- les observations de Me Perrey, avocat de M. et Mme G, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- les observations de M. et Mme G, assistés de M. E, interprète en langue farsi.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'étant ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes nos 2301414 et 2301415 présentent à juger des questions identiques et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre afin de statuer par un même jugement.

2. M. et Mme G, ressortissants iraniens nés en 1981 et en 1986, ont sollicité la reconnaissance de la qualité de réfugié. La consultation du fichier Eurodac a fait ressortir que les intéressés ont préalablement déposé une demande d'asile auprès des autorités italiennes. Le 18 novembre 2022, ces autorités ont été saisies d'une demande de reprise en charge à laquelle elles ont tacitement donné leur accord. M. et Mme G demandent l'annulation des arrêtés du 31 janvier 2023 par lesquels la préfète du Bas-Rhin a décidé de les transférer aux autorités italiennes, responsables de l'examen de leur demande d'asile.

Sur les demandes d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". En raison de l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur leurs requêtes, il y a lieu d'admettre M. et Mme G au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur le surplus des requêtes :

4. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin du 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation, en cas d'absence ou d'empêchement de M. F, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, à Mme B H, cheffe du pôle régional Dublin, à l'effet de signer les arrêtés de transferts pris en application de la procédure Dublin. Il ne ressort pas des pièces des dossiers que M. F n'aurait pas été absent ou empêché à la date des arrêtés attaqués. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des arrêtés attaqués doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / 3. La commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune ainsi qu'une brochure spécifique pour les mineurs non accompagnés, contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend également des informations relatives à l'application du règlement (UE) n° 603/2013 et, en particulier, à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac. La brochure commune est réalisée de telle manière que les États membres puissent y ajouter des informations spécifiques aux États membres. Ces actes d'exécution sont adoptés en conformité avec la procédure d'examen visée à l'article 44, paragraphe 2, du présent règlement ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et en tout état de cause en temps utile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend.

6. Il ressort des pièces des dossiers que M. et Mme G se sont vu remettre le 26 octobre 2022 et le 4 novembre 2022 les brochures A et B ainsi que le guide du demandeur d'asile, en langue farsi, qu'ils ont déclaré comprendre. Par suite, leur moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

8. Il ressort des pièces des dossiers que M. et Mme G ont bénéficié d'un entretien individuel conformément aux dispositions précitées, le 4 novembre 2022, avec le concours d'un interprète, à l'occasion duquel ils ont pu faire valoir leurs observations. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces des dossiers que les requérants ou leur conseil n'aient pas eu accès en temps utile au résumé de cet entretien. Par suite, ce moyen doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

10. En soutenant qu'ils ont vécu en Italie depuis 2012 sous couverts de titres de séjour, et qu'ils ont fait l'objet d'une mesure d'éloignement en août 2022, M. et Mme G ne sont pas fondés à soutenir que, pour ce motif, leur demande d'asile sera nécessairement rejetée en Italie et, en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier que les autorités italiennes ne seraient pas en mesure de traiter leur demande d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir qu'en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, la préfète du Bas-Rhin a entaché ses décisions d'une erreur manifeste d'appréciation ou encore que ces décisions méconnaîtraient les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

11. En cinquième lieu, il ne ressort pas des pièces des dossiers que M. et Mme G ont établi des liens personnels et familiaux en France suffisamment anciens et stables. Dès lors, ils ne sont pas fondés à soutenir que les décisions contestées ont méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. En dernier lieu, si les décisions contestées mentionnent que les autorités italiennes ont accepté de reprendre en charge les requérants et leur enfant mineur, alors que M. et Mme G allèguent avoir deux enfants mineurs, il ressort des pièces des dossiers que lors de leur entretien individuel, les requérants n'ont mentionné la présence en France que d'un seul de ces enfants. En tout état de cause, il ressort des dispositions de l'article 8 du règlement (UE) n° 604/2013 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 que ce deuxième enfant a vocation à suivre ses parents en Italie, Etat membre responsable dans lequel ses parents se trouveront légalement. Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les décisions contestées méconnaissent l'intérêt supérieur de l'enfant et les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. et Mme G doivent être rejetées, y compris leurs conclusions à fin d'injonction ainsi que celles relatives aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1 : M. et Mme G sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A G, à Mme C I épouse G, à Me Perrey et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2023.

Le magistrat désigné,

M. D

La greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité

Nos 2301414 et 2301415