Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2301474

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 2 mars 2023 sous le numéro 2301474, M. B A, représenté par Me Cabane, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a assigné à résidence ;

3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du jugement à intervenir et de renouveler son récépissé ;

4°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de renouveler son récépissé de demande d'asile dans l'attente de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance des dispositions des articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation au regard de ces stipulations ;

- la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- la décision l'assignant à résidence est insuffisamment motivée ;

- le préfet du Haut-Rhin ne pouvait légalement l'assigner à résidence ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation, dès lors qu'elle est disproportionnée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 mars 2023, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

II. Par une requête enregistrée le 2 mars 2023 sous le numéro 2301475, Mme E, représenté par Me Cabane, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a assignée à résidence ;

3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du jugement à intervenir et de renouveler son récépissé ;

4°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de renouveler son récépissé de demande d'asile dans l'attente de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle se prévaut des mêmes moyens que ceux développés au soutien de la requête n° 2301474.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 mars 2023, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. C en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Therre, magistrat désigné, a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes nos 2301474 et 2301475, présentées pour M. et Mme A, sont relatives à la situation d'un couple de ressortissants étrangers et posent à juger les mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur la légalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français :

2. Si en application du d) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. et Mme A, ressortissants albanais dont les demandes d'asile ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, ne bénéficient pas du droit de se maintenir sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur leurs recours, ils peuvent contester les obligations de quitter le territoire français prises à leur encontre. En outre, ce recours présente un caractère suspensif et le juge saisi a la possibilité, le cas échéant, en application de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de suspendre l'exécution de la mesure d'éloignement et de permettre, ainsi, au ressortissant étranger de demeurer sur le territoire français jusqu'à ce que la Cour nationale du droit d'asile ait statué sur son recours. Ainsi, eu égard notamment à ces garanties procédurales, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les décisions en litige méconnaissent le droit à un recours effectif garanti par l'application combinée des articles 6 et 13 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la légalité des décisions fixant le pays de destination :

3. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

4. En l'espèce, si les requérants font valoir qu'ils craignent de subir des persécutions dans le cadre de " vendettas " lors de conflits claniques, ils n'établissent pas, par la seule production d'un jugement du tribunal du district judiciaire de Shkodër remontant au

27 mars 2018, le caractère réel, actuel et personnel des risques allégués, alors au demeurant que leur demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que le préfet du Haut-Rhin aurait méconnu l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leur situation au regard de ces stipulations doit également être écarté.

Sur la légalité des décisions portant interdiction de retour sur le territoire français :

5. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

6. Les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le préfet du Haut-Rhin a ainsi fait apparaître dans ses décisions les différents éléments sur lesquels il s'est fondé pour estimer, au regard des différents critères prévus par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que M. et Mme A pouvaient faire l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ne peut être qu'écarté.

Sur la légalité des décisions portant assignation à résidence :

7. En premier lieu, les décisions contestées comportent les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence, aux fins du traitement rapide et du suivi efficace de sa demande d'asile, l'étranger dont le droit au maintien a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ". En vertu du d) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin dès que la demande d'asile d'un ressortissant étranger provenant d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr, au sens de l'article L. 531-25, a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides.

9. En l'espèce, il est constant que les demandes d'asile introduites par M. et Mme A, provenant d'Albanie, pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 29 décembre 2022. Les intéressés rentrent ainsi dans les prévisions des dispositions précitées de l'article L. 752-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, contrairement à ce qu'ils soutiennent, le préfet du Haut-Rhin a légalement pu les assigner à résidence, aux seules fins du traitement rapide et du suivi efficace de leurs demandes d'asile, et sans qu'il soit besoin d'établir un risque de soustraction aux mesures d'éloignement édictées.

10. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que les décisions d'assignation à résidence, eu égard à leur durée et aux obligations imposées aux requérant, soient disproportionnées par rapport aux buts en vue desquels elles ont été prises. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

Sur les conclusions aux fins de suspension de l'exécution des mesures d'éloignement :

11. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ".

12. En l'état des dossiers, M. et Mme A ne présentent pas d'éléments sérieux de nature à justifier leur maintien sur le territoire durant l'examen du recours qu'ils ont formé devant la Cour nationale du droit d'asile. Leurs conclusions aux fins de suspension doivent par suite être rejetées.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. et Mme A tendant à l'annulation des arrêtés du préfet du Haut-Rhin en date du 1er mars 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fins d'injonction, et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme A sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Mme D A et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mai 2023.

Le magistrat désigné,

A. CLe greffier,

C. Bohn

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2301474, 2301475