Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2302116

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mars 2023, M. B A, représenté par Me Lamlih, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 mars 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. A soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

Sur le refus de titre de séjour :

-la décision méconnaît les articles L. 423-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-la préfète du Bas-Rhin a commis une erreur manifeste d'appréciation eu égard à la réalité de la vie commune avec son épouse, et aux conditions de son entrée sur le territoire français ;

-le refus de titre de séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision est illégale en conséquence de l'illégalité du refus de séjour et de l'obligation de quitter le territoire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 avril 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

La préfète du Bas-Rhin fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Merri, première conseillère ,

- et les observations de Me Lamlih, avocat de Me A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né en 1987, est entré en France selon ses déclarations en février 2016. Ayant sollicité son admission au séjour pour des circonstances exceptionnelles en août 2020, il s'est vu opposer un refus par la préfète du Bas-Rhin qui lui a en outre fait obligation de quitter le territoire, par arrêté du 29 novembre 2021 dont la légalité a été confirmée par le tribunal puis par la cour administrative d'appel de Nancy. Le 9 janvier 2023, l'intéressé a présenté une nouvelle demande de titre de séjour en raison de son mariage intervenu le 10 septembre 2022 avec une ressortissante française. Par un arrêté du 10 mars 2023, dont M. A sollicite l'annulation, la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer le titre sollicité, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur le moyen commun tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté :

4. Par un arrêté du 21 octobre 2022 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 28 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation à M. Mathieu Duhamel, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figurent pas les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

Sur les moyens propres au refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ". L'article L. 412-1 du même code dispose que : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Aux termes de l'article L. 423-2 dudit code : " L'étranger, entré régulièrement et marié en France avec un ressortissant français avec lequel il justifie d'une vie commune et effective de six mois en France, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

6. Pour refuser d'admettre au séjour M. A, en application des stipulations précitées de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète du Bas-Rhin s'est, notamment, fondée sur les motifs tirés de ce que l'intéressé est entré irrégulièrement en France et de ce qu'il ne justifie pas de la réalité de sa vie commune avec son épouse. Pour contredire le motif tiré du défaut de vie commune, M. A se borne à produire une attestation de vie commune datée du mois de novembre 2021, ne mentionnant aucune adresse, et une facture d'électricité, postérieure au mariage civil, faisant apparaître les époux en tant que co-titulaires du contrat. Ces éléments ne peuvent suffire à établir l'existence d'une vie commune au sens des dispositions précitées, à tout le moins d'une durée de six mois. Par ailleurs, si le requérant établit qu'il est entré sur le territoire en 2019 muni d'un visa C, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a, depuis cette date, fait l'objet d'une décision d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré. Par suite, et alors qu'en tout état de cause la durée de la vie commune des époux n'est pas établie, M. A ne peut bénéficier des dispositions de l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit que c'est sans commettre d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation, que la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer à M. A le titre de séjour prévu par l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Ces stipulations ne garantissent pas à l'étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. A, entré une première fois en France en 2016, n'a sollicité la régularisation de sa situation qu'en 2020, et qu'il a fait l'objet d'une décision d'éloignement à laquelle il n'a pas déféré. Son union et sa vie commune avec une ressortissante française, à supposer celle-ci établie par les éléments produits à l'instance, n'a débuté, selon ses déclarations, qu'en novembre 2021. Si le requérant se prévaut de son mariage célébré en septembre 2022, cette seule circonstance ne peut suffire à démontrer, en l'absence d'ancienneté et de stabilité de la communauté de vie entre les intéressés, que le requérant a fixé en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux alors, par ailleurs, qu'il n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 29 ans au moins. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, eu égard notamment à la durée et aux conditions du séjour du requérant en France, la préfète du Bas-Rhin, en adoptant la décision attaquée, n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté, ainsi que, pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation.

9. En dernier lieu, aux termes de l'article 9 de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord ". L'article 3 du même accord stipule que : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " () ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

10. D'une part, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui porte sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires qu'il mentionne, n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au vu d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un tel titre de séjour ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

11. D'autre part, les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain subordonnent l'octroi d'un titre de séjour portant la mention " salarié " à la présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes. Le requérant n'apporte aucun élément justifiant de son activité professionnelle à la date de la décision attaquée. Enfin, la seule circonstance qu'il réside et travaille, d'ailleurs irrégulièrement, en France depuis 2016 ne peut suffire, en l'espèce, à caractériser un motif exceptionnel ou des considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, c'est à bon droit que la préfète du Bas-Rhin a refusé d'accorder à M. A le titre de séjour qu'il sollicitait.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par le requérant à l'encontre de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées.

Sur le moyen propre à l'obligation de quitter le territoire français :

13. Le refus de titre de séjour opposé à M. A n'étant pas entaché d'illégalité, l'obligation de quitter le territoire français attaquée ne saurait faire l'objet d'une annulation par voie de conséquence.

Sur le moyen propre à la détermination du pays de destination :

14. Pour le même motif qu'exposé au point précédent, la décision fixant le pays à destination duquel l'intéressé pourra être éloigné ne saurait faire l'objet d'une annulation par voie de conséquence.

15. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 10 mars 2023 de la préfète du Bas-Rhin. Il y a lieu, par suite, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D É C I D E :

Article 1 : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Lamlih et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 17 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Xavier Faessel, président,

Mme Dorothée Merri, première conseillère,

Mme Sabine Dobry, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 7 juin 2023.

La rapporteure,

D. MERRI

Le président,

X. FAESSEL

La greffière,

V. IMMELÉ

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.