Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2302320

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 avril 2023, M. D B, représenté par Me Grün, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 22 septembre 2022 par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une carte de séjour temporaire ou, subsidiairement, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ce délai ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration de ce délai ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 900 euros au bénéfice de son conseil sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- la décision a été signée par une autorité incompétente ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation en estimant qu'il ne justifiait pas de son état civil et qu'il représentait une menace pour l'ordre public en ayant produit de faux actes d'état civil ;

- la décision attaquée méconnaît l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation du refus de titre de séjour pris à son encontre ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen préalable et particulier de sa situation;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ; .

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qui concerne la durée du délai accordé ;

Sur la fixation du pays de renvoi :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'erreur de droit dès lors que la décision ne se prononce pas sur les quatre critères fixés par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 avril 2023, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision de la section administrative du bureau d'aide juridictionnelle du 6 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code civil ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né en 2002, est entré en France en juin 2017 et a été pris en charge par le service départemental de l'aide sociale à l'enfance de la Moselle. Le 6 février 2020, il a sollicité son admission au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 22 septembre 2022, dont il demande l'annulation, le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : 1° Les documents justifiant de son état civil ; 2° Les documents justifiants de sa nationalité ; () ". Aux termes de l'article L. 811-2 du même code : " La vérification des actes d'état civil étrangers est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil ". Aux termes de l'article 47 du code civil, " tout acte de l'état civil () des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, ou le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

3. Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit, en conséquence, se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis.

4. Le préfet de la Moselle, pour rejeter le titre de séjour sollicité, s'est fondé sur le rapport d'examen technique documentaire référence 164317 du 21 avril 2022 établi par la cellule fraude documentaire de la direction zonale de la police aux frontières Est, estimant que les documents d'état civil fournis par le requérant, notamment un extrait de jugement supplétif, un acte de naissance et un passeport malien ne permettaient de justifier de son identité. Cependant, ce seul avis, eu égard à ses constatations et sa motivation, n'est pas suffisant pour remettre en cause la présomption de valeur probante des actes d'état civil produits par le requérant prévue par l'article 47 du code civil. En outre, il ressort des pièces du dossier qu'après évaluation des services départementaux, M. B a été provisoirement, par un jugement en assistance éducative du tribunal pour enfants de A du 6 novembre 2017, confié à l'ASE de la Moselle. Après une expertise osseuse du 24 avril 2018, le juge des enfants a reconduit le placement de M. B à l'ASE jusqu'à sa majorité soit le 13 février 2020. Enfin, M. B a produit un passeport délivré par les autorités maliennes le 1er mars 2019, reconnu authentique par la cellule de fraude documentaire susmentionnée et dont aucun élément ne permet de justifier qu'il aurait été établi sur la base d'actes d'état civil frauduleux. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, au vu de ces différents éléments, c'est à tort que le préfet a estimé que le requérant ne justifiait pas de son identité conformément à l'article R. 431-10 du code de l'entrée du séjour des étrangers et du droit d'asile et qu'il représentait une menace pour l'ordre public dès lors qu'il avait produit de faux documents d'identité.

5. Il s'ensuit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que le refus de titre de séjour en litige doit être annulé. Par voie de conséquence, il y a également lieu d'annuler l'obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour sur le territoire français attaquées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

6. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. /La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ". Le présent jugement, qui annule le refus de titre de séjour opposé à M. B implique nécessairement, eu égard à ses motifs et dès lors qu'il n'est pas contesté par l'administration que l'intéressé satisfait aux conditions posées par l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement desdites dispositions. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de la justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Grün, avocate de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Grün de la somme de 800 euros hors taxes.

D E C I D E :

Article 1 : L'arrêté du 22 septembre 2022 par lequel le préfet de la Moselle a refusé à M. B la délivrance d'un titre de séjour, lui a ordonné de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Moselle de délivrer à M. B un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Article 3 : L'État versera une somme de 800 (huit cents) euros hors taxes à Me Grün, sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Grün renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. D B, à Me Grün et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de A.

Délibéré après l'audience du 10 mai 2023, à laquelle siégeaient :

M. Claude Carrier, président,

M. Laurent Guth, premier conseiller,

Mme Vanessa Klipfel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mai 2023.

Le président-rapporteur,

C. C

Le conseiller, premier assesseur,

L. GUTH

Le greffier,

P. HAAG

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,