Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2302411

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 avril 2023, M. I A, représenté par Me Hebrard, demande au tribunal :

1°) de lui accorder, à titre provisoire, le bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 31 janvier 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin a ordonné son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'annuler l'arrêté du 24 mars 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assigné à résidence dans le département de la Moselle pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin, à titre principal, de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale et un formulaire de demande d'asile devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de le munir, dans l'intervalle, d'une autorisation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros hors taxe à verser à son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 ou à lui verser personnellement sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne le moyen commun aux deux arrêtés contestés :

- la signataire des arrêtés en litige ne justifie pas d'une délégation de signature régulière ;

En ce qui concerne l'arrêté portant transfert aux autorités italiennes :

- il méconnaît les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle et de son état de particulière vulnérabilité ;

- en cas de retour en Italie, pays qui présente des défaillances systémiques, il serait exposé à des traitements inhumains et dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et par l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et est entaché d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

- il est dépourvu de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant transfert aux autorités italiennes ;

- la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que l'exécution de la décision de transfert ne constitue plus une perspective raisonnable.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 avril 2023, la préfète de Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme G pour statuer sur les litiges relevant des dispositions des articles L. 572-6 et L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jordan-Selva, magistrate désignée ;

- les observations de Me Hebrard, avocate de M. A, absent, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens et insiste sur l'absence de prise en charge médicale adaptée en cas de retour en Italie et sur le risque de rupture dans la nécessaire continuité des soins ; l'insuffisance rénale chronique terminale dont il souffre n'a été diagnostiquée qu'à son arrivée en France, alors qu'il avait vu un médecin en Italie et son état de santé nécessite à ce jour trois séances d'hémodialyse par semaine ;

- et les observations de Mme F, représentant la préfète du Bas-Rhin, qui précise que lors de son entretien en préfecture, M. A avait seulement déclaré être atteint de diabète et qu'il ne peut être reproché à la préfète de ne pas avoir mentionné l'insuffisance rénale de l'intéressé dans l'arrêté en litige ; elle précise, en outre, que ce point n'affecte pas la légalité de la décision de transfert mais les conditions de son exécution et que la préfecture ne manquera pas de faire usage, préalablement au transfert de M. A, des dispositions de l'article 34 du règlement dit " C " qui prévoit la possibilité pour les États membres de s'échanger diverses informations relatives aux demandeurs d'asile faisant l'objet d'une décision de transfert, et notamment relativement à leur état de santé.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. H A, né en 1998 de nationalité guinéenne, est entré en France le 20 octobre 2022 selon ses déclarations. Il a présenté une demande d'asile auprès du guichet unique de la préfecture de la Moselle le 3 novembre 2022. La consultation du fichier " Eurodac " a permis d'établir que l'intéressé a illégalement franchi les frontières italiennes dans les douze mois précédant l'introduction de sa première demande d'asile. Les autorités italiennes ont été saisies le 8 novembre 2022 d'une demande de prise en charge de M. A sur le fondement des dispositions de l'article 13-1 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Une décision implicite d'acceptation est née le 24 janvier 2023 en application de l'article 22 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. M. A demande l'annulation de l'arrêté du 31 janvier 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé son transfert aux autorités italiennes et de l'arrêté du 24 mars 2023 portant assignation à résidence dans le département de la Moselle.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article

L. 572-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux décisions en litige :

4. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin du 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation, en cas d'absence ou d'empêchement de M. D, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, à Mme B E, cheffe du pôle régional C, à l'effet de signer les arrêtés de transferts pris en application de la procédure C et les arrêtés portant assignation à résidence. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D n'aurait pas été absent ou empêché à la date des arrêtés attaqués. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des arrêtés en litige doit être écarté.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'arrêté portant transfert aux autorités italiennes :

5. En premier lieu, il résulte des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 que les autorités compétentes pour l'enregistrement d'une demande de protection internationale doivent informer le demandeur de l'application du règlement selon des modalités qu'elles précisent.

6. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. A, s'est vu remettre, le 3 novembre 2022, la brochure " A. J'ai demandé l'asile dans l'UE - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ' " et la brochure " B. Je suis sous procédure C - qu'est-ce que cela signifie ' ", comportant l'ensemble des informations prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Ces documents étaient rédigés en langue française, que l'intéressé a déclaré comprendre. Dans ces conditions, le requérant a eu accès, dans une langue qu'il comprend, aux éléments d'information prévus à l'article 4 du règlement du 26 juin 2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

7. En deuxième lieu, il est constant que l'insuffisance rénale dont est affectée M. A n'était pas encore diagnostiquée à la date de son entretien en préfecture. Dans ces conditions, l'absence de mentions de cette affection dans l'arrêté en litige, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde et est motivé, ne saurait révéler un défaut d'examen de la situation de l'intéressé.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable ". Aux termes de l'article L. 572-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La procédure de transfert vers l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile ne peut être engagée dans le cas de défaillances systémiques dans l'Etat considéré mentionné au 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ".

9. Le droit constitutionnel d'asile, qui a le caractère d'une liberté fondamentale, a pour corollaire le droit de solliciter le statut de réfugié. Conformément au règlement du 26 juin 2013 et à l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les autorités françaises ont la faculté d'examiner une demande d'asile, même si cet examen relève normalement de la compétence d'un autre Etat. Il appartient, en particulier, à ces autorités, sous le contrôle du juge, de faire usage de cette faculté, lorsque les règles et les modalités en vertu desquelles un autre Etat examine les demandes d'asile méconnaissent les règles ou principes que le droit international et interne garantit aux demandeurs d'asile et aux réfugiés.

10. L'Italie est un Etat partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet Etat membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette présomption n'est toutefois pas irréfragable, lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'Etat membre responsable, et que ceux-ci se trouveraient exposés à des traitements inhumains ou dégradants. Il appartient à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier traité par les autorités italiennes répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile.

11. M. A soutient que l'Italie connaît des défaillances systémiques dans les conditions d'accueil des demandeurs d'asile, notamment tant en ce qui concerne l'accès à l'hébergement et à la santé. Toutefois, les difficultés que peuvent rencontrer les demandeurs d'asile en Italie, telles qu'elles ressortent des rapports de l'organisation suisse d'aide aux réfugiés et d'Amnesty International et des articles de presse dont se prévaut le requérant, ne peuvent pas être qualifiées de défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile. La circonstance que le gouvernement italien a demandé aux autres Etats membres, à la fin de l'année 2022, de suspendre les transferts de demandeurs d'asile vers ce pays ne permet pas de démontrer qu'à la date de la décision attaquée, les conditions matérielles d'accueil des demandeurs d'asile en Italie seraient caractérisées par des carences structurelles d'une ampleur telle qu'il y aurait lieu de conclure à l'existence de risques suffisamment réels et concrets, pour l'ensemble des demandeurs de protection internationale et indépendamment de leur situation personnelle, d'être systématiquement exposés à une situation de dénuement matériel extrême. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doivent être écartés.

12. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

13. M. A soutient qu'il est atteint de diabète, d'anorexie et d'une insuffisance rénale terminale nécessitant des hémodialyses régulières. Si la réalité et la gravité de cette pathologie sont démontrées par les pièces produites à l'instance, il n'est cependant pas établi que le requérant ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé en Italie, ni même que le voyage vers ce pays impliquerait nécessairement un arrêt des soins préjudiciable pour sa santé. En application des dispositions des articles 29 et 32 du règlement (UE) n°604/2013, il appartiendra à l'autorité administrative d'adapter les outils du transfert à sa situation médicale, de s'assurer que ce transfert sera organisé avec une assistance médicale adaptée à son état de santé afin que le meilleur accueil lui soit réservé à son arrivée en Italie. Au surplus, à supposer même que M. A ne serait pas en mesure de voyager à la date de la décision attaquée, cette circonstance n'affecte que les conditions d'exécution de l'arrêté de transfert, laquelle doit avoir lieu dans le délai de six mois à compter de l'acceptation des autorités italiennes et demeure sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, en refusant de faire usage de la clause discrétionnaire prévue par les dispositions précitées de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, la préfète n'a pas entaché sa décision d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'arrêté portant assignation à résidence :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen selon lequel la décision portant assignation à résidence doit être annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de transfert ne peut qu'être écarté.

15. En second lieu, aux termes de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l'autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile. / () / En cas de notification d'une décision de transfert, l'assignation à résidence peut se poursuivre si l'étranger ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que l'exécution de la décision de transfert demeure une perspective raisonnable. / L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. / () ".

16. La circonstance que M. A souffre d'importants problèmes de santé, dont il devra être tenu compte par l'autorité administrative lors de son transfert dans les conditions rappelées au point 13, ne permet pas de considérer que l'exécution de la décision de transfert ne constitue plus une perspective raisonnable. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H A, à Me Hebrard et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 avril 2023.

La magistrate désignée,

S. GLa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité