Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2302837

mardi 9 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2302837
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	ZIND

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... et M. C... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Duppigheim ne s’opposant pas à une déclaration préalable pour la création d’un lot à bâtir. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et de celui de la commune sur ses conclusions au titre des frais de justice. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, les requérants ont été condamnés à verser 500 euros à M. E..., le bénéficiaire de l’autorisation.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 avril 2023 ; Mme D... et M. B... C..., représentés par Me Bizzarri, demandent au tribunal :

1°) avant dire droit de mettre en oeuvre une médiation entre les parties ;

2°) d’annuler l’arrêté du 21 octobre 2022 par lequel le maire de Duppigheim ne s’est pas opposé à la déclaration préalable n° DP 067 108 22 R 0042 présentée par M. E... en vue de la création d’un lot à bâtir sur un terrain sis route de Schirmeck à Duppigheim, ensemble la décision implicite rejetant son recours gracieux ;

3°) à défaut, d’annuler ces décisions en tant qu’elles autorisent un accès sur la RD 392 ;

4°) à titre très subsidiaire de faire application des dispositions de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme ;

5°) de mettre respectivement à la charge de M. E... er de la commune de Duppigheim une somme de 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 juin 2023, M. E..., représenté par
Me Jehel, conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de mettre à la charge de
Mme D... et M. C... la somme de 2000 euros en application des dispositions de l’article
L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la requête est irrecevable et non fondée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2023, la commune de Duppigheim, représentée par Me Zind, conclut au rejet de la requête et demande au tribunal de mettre à la charge de Mme D... et M. C... la somme de 2000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la requête est irrecevable et non fondée.
Par un mémoire, enregistré le 11 septembre 2025, Mme D... et M. C... déclarent se désister purement et simplement de l’ensemble de leurs conclusions.

Ils précisent que ce désistement est d’instance et d’action.

Par un mémoire, enregistré le 20 octobre 2025, la commune de Duppigheim prend acte du désistement et renonce à ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 24 octobre 2025, M. E... prend acte du désistement et maintient ses conclusions présentées sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur les demandes de Mme D... et M. C... :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1 donner acte des désistements ; (...)5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (...) ».

2. Par un mémoire, enregistré le 11 septembre 2024, Mme D... et M. C... déclarent se désister de l’instance et de l’action en cours. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
Sur les autres demandes :
3. D’une part, par mémoire enregistré le 20 octobre 2024, la commune de Duppigheim déclare se désister de ses conclusions tendant à application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Ce désistement est pur et simple, rien ne s’oppose à ce qu’il lui en soit donné acte.

4. D’autre part, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce de mettre à la charge de
Mme D... et M. C... une somme totale de 500 euros hors taxe à verser à M. E... en application de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E

Article 1er :
Il est donné acte à Mme D... et M. C... de leur désistement d’instance et d’action.
Article 2 :
Il est donné acte à la commune de Duppigheim de son désistement de ses conclusions tendant à application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 :
Mme D... et M. C... verseront à M. E... une somme totale de 500 (cinq cents) euros en application de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 :
La présente ordonnance sera notifiée à Mme D... et M. C..., à
M. E..., et la commune de Duppigheim.

Fait à Strasbourg, le 9 décembre 2025.

La vice-présidente,

DULMET

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions