Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2303447

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 mai 2023, Mme B C, représentée par Me Alevropoulou, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 9 mai 2023, notifié le 16 mai 2023, ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'annuler l'arrêté du 9 mai 2023, notifié le 16 mai 2023, portant assignation à résidence dans le département du Bas-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer, dans un délai de trente jours, une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à la notification de la décision, qui devra être prise selon la procédure normale, du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ;

5°) à titre subsidiaire, d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de procéder au réexamen de sa situation dans le délai de trente jours suivant la décision à intervenir et lui délivrer, pendant l'instruction de sa demande, une autorisation provisoire de séjour ;

6°) en tout état de cause, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) du 26 juin 2013 ont été méconnues ;

- les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) du 26 juin 2013 ont été méconnues ;

- les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) du 26 juin 2013 ont été méconnues ;

- la préfète n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de sa situation particulière ;

- la mesure d'assignation à résidence est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision de transfert aux autorités allemandes ;

- elle est disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mai 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991,

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Jordan-Selva en application des dispositions des articles L. 572-6 et L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jordan-Selva, magistrate désignée, qui a indiqué à Mme C et à son conseil qu'en dépit des diligences accomplies par le Tribunal, il n'a pas été possible de faire droit à sa demande d'interprétariat en langue tigrigna et qui lui a proposé l'assistance d'un interprète en langue anglaise ;

- les observations de Me Alevropoulou, avocate de Mme C, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens, et soutient, en outre, que contrairement à ce qu'elle a déclaré en préfecture, la requérante ne comprend pas la langue anglaise ;

- et les observations de Mme A, représentant la préfète du Bas-Rhin, qui s'en remet principalement à ses écritures et insiste sur le fait que Mme C avait déclaré comprendre la langue anglaise et n'avait par ailleurs pas évoqué, avant l'édiction des mesures en litige, la présence de son frère en France.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C, ressortissante érythréenne née en 1999, est entrée en France en février 2023 selon ses déclarations. Elle a sollicité l'asile le 1er mars 2023 auprès de la préfecture du Bas-Rhin. La consultation du fichier Eurodac a fait ressortir que Mme C avait présenté une demande d'asile en Allemagne. Les autorités allemandes ont été saisies le 31 mars 2023 d'une demande de reprise en charge à laquelle elles ont donné leur accord le 3 avril 2023 sur le fondement de l'article 18-1 b) du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par un arrêté du 9 mai 2023, la préfète du Bas-Rhin a ordonné le transfert de Mme C aux autorités allemandes. Par un arrêté du même jour, Mme C a été assignée à résidence dans le département du Bas-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours. Mme C demande au tribunal d'annuler ces deux arrêtés.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme C au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la légalité de l'arrêté de transfert :

4. En premier lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères ; / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement ; / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. (). / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. / 3. La commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune ainsi qu'une brochure spécifique pour les mineurs non accompagnés, contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend également des informations relatives à l'application du règlement (UE) n° 603/2013 et, en particulier, à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac. () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme C s'est vu remettre, le 1er mars 2023, la brochure " A. J'ai demandé l'asile dans l'UE - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ' " et la brochure " B. Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " dans leurs versions en langue anglaise que la requérante avait déclaré comprendre, ainsi que le guide du demandeur d'asile. S'il est soutenu à l'audience que la requérante ne comprend pas la langue anglaise et qu'elle n'a pas été mise en mesure de comprendre la procédure qui lui a été expliquée, il ressort des pièces du dossier que la requérante avait déclaré comprendre l'anglais, qui constitue d'ailleurs, avec l'arabe et le tigrigna, l'une des trois langues officielles de l'Erythrée. En outre, la préfète du Bas-Rhin produit une attestation de réalisation d'une prestation d'interprétariat téléphonique de laquelle il ressort que l'entretien réalisé le 1er mars 2023 a été conduit avec l'assistance d'un interprète en langue tigrigna. Alors que l'intéressée a certifié, dans le cadre de son entretien individuel, que l'information sur les règlements communautaires lui avait été remise, elle n'a émis aucune observation sur ce point auprès des agents de la préfecture. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir qu'elle a été privée des informations dont la communication est exigée aux termes des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. Le moyen doit dès lors être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () / 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

7. Ainsi qu'il a été dit au point 5, Mme C a bénéficié d'un entretien individuel auprès des services de la préfecture du Bas-Rhin le 1er mars 2023. Le résumé de l'entretien, réalisé avec le concours d'un interprète en langue tigrina, permet de constater un échange d'informations effectif entre l'agent de la préfecture et la requérante, qui a présenté des observations personnelles. Aucun élément du dossier n'établit que cet agent n'aurait pas été qualifié en vertu du droit national pour y procéder et, en tout état de cause, les dispositions précitées de l'article 5 du règlement (UE) du 26 juin 2013 n'imposent pas l'indication du nom de l'agent menant l'entretien. La requérante ne fait par ailleurs état d'aucun élément précis qui conduirait à penser que cet entretien ne s'est pas déroulé dans les conditions prévues par les dispositions de cet article. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 5 du règlement (UE) du 26 juin 2013 doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ". La mise en œuvre par les autorités françaises de l'article 17 doit être assurée à la lumière des exigences définies par le second alinéa de l'article 53-1 de la Constitution, aux termes duquel : " les autorités de la République ont toujours le droit de donner asile à tout étranger persécuté en raison de son action en faveur de la liberté ou qui sollicite la protection de la France pour un autre motif ". Aux termes de l'article L. 571-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le présent article ne fait pas obstacle au droit souverain de

l'Etat d'accorder l'asile à toute personne dont l'examen de la demande relève de la compétence d'un autre Etat ". La faculté laissée à chaque Etat membre, par l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 précité, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

9. Mme C n'établit pas, par ses seules allégations, qu'elle serait dans une situation de vulnérabilité telle que la préfète du Bas-Rhin aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la " clause de souveraineté " prévue au 1 de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision attaquée a seulement pour objet de renvoyer la requérante, non pas dans son pays d'origine, mais en Allemagne, Etat membre de l'Union européenne, qui est partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales aux stipulations de laquelle cet Etat est présumé se conformer. En se bornant à invoquer les traumatismes vécus dans son pays d'origine, Mme C ne démontre pas ni même n'allègue que les autorités allemandes, qui ont explicitement accepté sa reprise en charge sur le fondement de l'article 18-1-b du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, applicable aux demandeurs d'asile dont la demande est en cours d'examen, ne seraient pas en mesure de traiter sa demande d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Enfin, si elle fait valoir la présence en France de son frère et produit une attestation signée de cette personne, les éléments produits ne permettent pas d'établir la réalité du lien de parenté allégué. Au regard de l'ensemble de ces éléments, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) du 26 juin 2023 doit être écarté.

10. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Bas-Rhin n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de la requérante.

Sur la légalité de l'arrêté d'assignation à résidence :

11. En premier lieu, la décision de transfert n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen invoqué par la voie de l'exception à l'encontre de la décision portant assignation à résidence, tiré de l'illégalité de cette décision, doit être écarté.

12. En second lieu, le moyen tiré de ce que la mesure en litige serait disproportionnée n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. C tendant à l'annulation des arrêtés en litige doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : Mme C est admise provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Alevropoulo et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2023.

La magistrate désignée,

S. Jordan-SelvaLa greffière,

L. Cherif

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. Cherif