Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2305224

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 21 juillet et le 16 août 2023, Mme A B, représentée par Me Goldberg, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler les décisions du 3 février 2023 par lesquelles le préfet du Haut-Rhin lui a refusé le séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné un pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin, à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement, à son conseil, d'une somme de 1 500 euros hors taxe au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour ce dernier de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à sa durée de présence en France ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 août 2023, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme B n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Devys pour statuer en application de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties de l'audience publique du 16 août 2023, au cours de laquelle, après rapport de l'affaire, ont été entendues les observations de Me Goldberg, représentant Mme B, qui redirige ses conclusions uniquement contre l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination, compte-tenu de la compétence de la formation collégiale s'agissant du refus de titre de séjour, et conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens.

Le préfet du Haut-Rhin, régulièrement convoqué, n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante congolaise née le 28 septembre 1987, déclare être entrée en France en 2012. Par les décisions attaquées, le préfet du Haut-Rhin lui a prescrit l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a désigné un pays de destination.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre

Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur l'étendue du litige :

3. L'obligation de quitter le territoire français prise à l'encontre de Mme B est fondée sur le 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, en application de l'article R. 776-17 du code de justice administrative, il doit être statué sur la décision relative au séjour l'accompagnant dans les conditions prévues à l'article L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à la sous-section 1 de la section 2 du chapitre VI du titre VII du livre VII du code de justice administrative. Par suite, il y a lieu de renvoyer à une formation collégiale du tribunal les conclusions de la requête tendant à l'annulation du refus de titre de séjour et les demandes accessoires dont elles sont assorties.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes du de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

5. Mme B soutient qu'elle réside habituellement en France depuis 2012. Le préfet du Haut-Rhin conteste la présence habituelle de la requérante de 2017 à 2022. Toutefois, Mme B produit, pour démontrer sa présence pour l'année 2017, un courrier relatif à l'aide médicale d'Etat, document émanant d'une administration publique constituant une preuve certaine, et une attestation d'élection de domicile, émanant d'un organisme agréé, pour l'année 2018, un courrier du ministère des comptes publics, une attestation d'élection de domicile et une prise de rendez-vous à l'hôpital, pour l'année 2019, une carte d'aide médicale d'Etat, une prise de rendez-vous à l'hôpital et une quittance d'honoraires d'un laboratoire, pour l'année 2020, un courrier relatif à l'aide médicale d'Etat et une attestation d'élection de domicile, pour l'année 2021, un courrier relatif à l'aide médicale d'Etat, une attestation d'élection de domicile et des certificats de vaccination contre le Covid-19 et enfin, pour l'année 2022, une carte d'aide médicale d'Etat, des courriers relatifs à l'aide médicale d'Etat, une attestation d'élection de domicile et des certificats de vaccination contre le Covid-19. L'ensemble de ces documents justifient de la présence de la requérante depuis plus de dix ans à la date de sa demande de titre de séjour. Elle est dès lors fondée à soutenir que le préfet aurait dû saisir la commission du titre de séjour et le moyen tiré de l'exception d'illégalité du titre de séjour doit être accueilli.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision du 3 février 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français ainsi que celle, par voie de conséquence, des décisions subséquentes.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

7. Le présent jugement, qui annule les décisions du 3 février 2023, implique que le préfet du Haut-Rhin procède au réexamen de la situation de Mme B. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'enjoindre audit préfet de réexaminer la situation de la requérante, dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour.

Sur les conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens :

8. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Goldberg, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à la mission d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Goldberg de la somme de 1 000 euros hors taxes.

D E C I D E :

Article 1er : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les décisions du préfet du Haut-Rhin en date du 3 février 2023 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant un pays de destination sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Haut-Rhin de procéder au réexamen de la situation de Mme B dans le délai de deux mois suivant la notification du jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera à Me Goldberg une somme de 1 000 (mille) euros hors taxes en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Goldberg renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à la mission d'aide juridictionnelle.

Article 5 : Les conclusions de Mme B tendant à l'annulation de la décision du

3 février 2023, par laquelle le préfet du Haut-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, et les conclusions afférentes sont renvoyées à une formation collégiale du tribunal.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à Me Goldberg et au préfet du Haut-Rhin.

Copie en sera adressée au ministère de l'intérieur et des outre-mer et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Mulhouse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 août 2023.

La magistrate désignée,

J. Devys,

Première conseillère

Le greffier,

C. Bohn

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.