Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2305454

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête, enregistrée le 31 juillet 2023, sous le n°2305454, Mme H née F, représentée par Me Rommelaere, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 janvier 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé l'admission au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois, au besoin sous astreinte ;

3°) subsidiairement, d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours, au besoin sous astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est entachée d'une incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une exception d'illégalité du refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- elle est entachée d'une exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire.

Par ordonnance du 3 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 22 septembre 2023.

Un mémoire en défense présenté par le préfet du Haut-Rhin, a été enregistré le 2 octobre 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction, et n'a pas été communiqué.

II. Par une requête, enregistrée le 31 juillet 2023, sous le n°2305455, M. B G, représenté par Me Rommelaere, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 janvier 2023 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a refusé l'admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois, au besoin sous astreinte ;

3°) subsidiairement, d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours, au besoin sous astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soulève les mêmes moyens que ceux exposés au soutien de la requête n°2305455.

Par ordonnance du 3 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 22 septembre 2023.

Un mémoire en défense présenté par le préfet du Haut-Rhin, a été enregistré le 2 octobre 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction, et n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la convention internationale relatives aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gros, rapporteur ;

- les observations de Me Snoeckx, substituant Me Rommelaere, représentant Mme et M. G.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes n°2305455 et 2305455 présentées pour Mme et M. G présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

2. Mme G née F et M. G, ressortissants arméniens, nés respectivement les 26 novembre 1978 et 16 septembre 1970, sont entrés irrégulièrement en France le 9 novembre 2016. Leur demande d'asile a été rejetée par décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 31 octobre 2018 confirmée par décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 3 juin 2019. Mme G a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français le 22 juillet 2020. Le 23 juillet 2020, M. G s'est vu notifier une décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales. Par lettre du 16 décembre 2021, les requérants ont sollicité leur admission au séjour sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêtés du 23 janvier 2023, dont ils demandent l'annulation, la préfète du Bas-Rhin leur a refusé la délivrance d'un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, par un arrêté du 4 octobre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 7 octobre 2022, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation à M. A E, directeur des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer tous actes et décisions relevant des attributions dévolues à la direction des migrations et de l'intégration, à l'exception de certaines décisions au nombre desquelles ne figurent pas les décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. Mme et M. G font valoir la durée de leur séjour en France et leurs efforts d'intégration. Toutefois, la durée de leur présence en France est en grande partie liée à l'examen de leur demande d'asile rejetée. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier qu'ils ne sont pas dépourvus d'attaches familiales dans leur pays d'origine où résident notamment leurs deux enfants majeurs et où ils ont vécu respectivement jusqu'à l'âge de trente-huit et quarante-six ans. Les seules circonstances qu'ils prennent des cours de français en dépit des problèmes de santé de M. G, que Mme G s'est investie auprès de deux associations caritatives en qualité de bénévole, qu'ils aient noué quelques liens d'amitié et que leur fille C, âgée de seize ans, dont le niveau de français reste fragile, est assidue et volontaire dans le cadre de sa scolarité en classe de première dans un lycée professionnel, sont insuffisantes pour considérer que les intéressés auraient fixé le centre de leurs intérêts personnels en France. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, eu égard notamment aux conditions de séjour de Mme et M. G, la préfète du Bas-Rhin, en adoptant les décisions attaquées n'a pas porté au droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ces décisions ont été prises. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. (). ".

7. Il résulte de ce qui a été dit au point 5 que la préfète n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de délivrer aux requérants un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Ces stipulations sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

9. En l'espèce, d'une part, les refus de séjour opposés à Mme et M. G n'ont ni pour effet, ni pour objet de les séparer de leur fille mineure, âgée de seize ans, dès lors qu'il n'est pas démontré que la cellule familiale ne pourrait pas être reconstituée hors de France. D'autre part, il n'est pas établi que la jeune C, dont il ressort des pièces du dossier qu'elle rencontre encore des difficultés dans la maîtrise de la langue française, ne pourrait pas poursuivre sa scolarité dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut être accueilli.

10. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux rappelés ci-dessus, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les décisions attaquées seraient entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences des mesures sur leur situation personnelle.

Sur les décisions portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, il résulte des points précédents que les moyens soulevés par Mme et M. G contre les refus de titre de séjour ont été écartés. Par suite, ils ne sont pas fondés à demander l'annulation, par voie de conséquence de l'annulation de ces décisions, des mesures d'éloignement prises à leur encontre.

12. En second lieu il résulte de ce qui a été dit aux points 5 et 10 du présent jugement, que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation ne peuvent qu'être écartés.

Sur les décisions fixant le pays de destination :

13. Il résulte des points précédents que les moyens soulevés par Mme et M. G contre les décisions portant obligation de quitter le territoire français ont été écartés. Par suite, ils ne sont pas fondés à demander l'annulation, par voie de conséquence de l'annulation de ces décisions, des décisions fixant le pays de destination en litige.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme et M. G ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 23 mars 2023 de la préfète du Bas-Rhin. Il y a lieu, par suite, de rejeter leurs conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er: Les requêtes de Mme et M. G sont rejetées.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme D F, à M. B G, à Me Rommelaere et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 3 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Carrier, président,

M. Gros, premier conseiller,

Mme Klipfel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2023.

Le rapporteur,

T. GROS

Le président,

C. CARRIERLe greffier,

P. HAAG

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

Nos 2305454