Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2308260

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête, enregistrée le 18 novembre 2023 sous le numéro 2308260, M. D K, représenté par Me Gaible, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin a ordonné son assignation à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- faute de justifier d'une délégation de signature régulière, la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- l'arrêté du 18 mars 2021 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a retiré son titre de séjour ne lui a pas été notifié ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français sera annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- faute de justifier d'une délégation de signature régulière, la décision portant assignation à résidence est entachée d'incompétence ;

- la décision portant assignation à résidence sera annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2023, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. K ne sont pas fondés.

II. Par une requête, enregistrée le 18 novembre 2023 sous le numéro 2308261, Mme C F, représentée par Me Gaible, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 novembre 2023 par lequel le préfet du Haut-Rhin a ordonné son assignation à résidence ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- faute de justifier d'une délégation de signature régulière, la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- l'obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français sera annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- faute de justifier d'une délégation de signature régulière, la décision portant assignation à résidence est entachée d'incompétence ;

- la décision portant assignation à résidence sera annulée par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2023, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme F ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Perabo Bonnet en application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 22 novembre 2023 :

- le rapport de Mme Perabo Bonnet, magistrate désignée ;

- les observations de Me Gaible, avocat de M. K et de Mme F, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

Le préfet du Haut-Rhin, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. K a été titulaire d'un visa de long séjour délivré du 14 mai 2018 au 14 mai 2019 puis a bénéficié, en qualité de conjoint de française, d'une carte de résident de dix ans à partir du 15 mai 2019. Toutefois, à la suite de la rupture de la communauté de vie avec son épouse, son titre de séjour lui a été retiré par une décision du 18 mars 2021. En date du 5 octobre 2023, M. K et sa nouvelle compagne, Mme F, ont déposé un dossier de mariage à la mairie de Mulhouse. Les requérants ont alors été convoqués par les services de la police aux frontières pour vérification de leur droit au séjour et d'une éventuelle tentative d'organisation de mariage aux seules fins de faire obtenir un titre de séjour, le bénéfice d'une protection contre l'éloignement ou de faire acquérir la nationalité française. Par les arrêtés attaqués, dont les requérants demandent l'annulation, le préfet du Haut-Rhin leur a fait obligation de quitter le territoire sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination, leur a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an et les a assignés à résidence.

2. Les requêtes susvisées nos 2308260 et 2308261, présentées pour M. K et Mme F, qui concernent la situation d'un couple au regard de leur droit au séjour, présentent à juger des questions semblables. Par suite, il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

4. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre M. K et Mme F au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur le moyen commun aux décisions attaquées :

5. Par un arrêté du 21 août 2023 régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet du Haut-Rhin a donné délégation à Mme J H, cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement, en cas d'absence ou d'empêchement de M. L I, directeur de l'immigration, de la citoyenneté et de la légalité, de M. A B, chef du service de l'immigration et de l'intégration et de Mme G E, adjointe au chef du service de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions dévolues à ce service, à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figure pas les décisions en litige. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. I, M. B et Mme E n'auraient pas été absents ou empêchés à la date de signature des décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de Mme H, signataire des décisions attaquées, doit être écarté.

Sur les conclusions à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, les conditions de notification d'une décision, si elles sont de nature, le cas échéant, à proroger le délai de recours contentieux, sont sans incidence sur la légalité de cette décision. Au demeurant, et alors que M. K n'établit ni même n'allègue avoir communiqué à la préfecture son changement d'adresse à la suite de la rupture de la vie commune avec son ex-épouse, l'arrêté du 18 mars 2021 par lequel la préfète du Bas-Rhin a retiré à M. K son titre de séjour, lui a été notifié régulièrement par voie postale le 23 mars 2021. Dès lors, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que l'absence de notification de l'arrêté du 18 mars 2021 aurait entaché la décision attaquée d'illégalité.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Les requérants se prévalent de leur durée de présence sur le territoire français et de la circonstance qu'en cas d'éloignement, M. K étant de nationalité tunisienne et Mme F de nationalité marocaine, la cellule familiale serait séparée. Il ressort toutefois des pièces du dossier que, si M. K réside en France depuis plus de cinq ans, sa durée de présence est liée à son premier mariage avec une ressortissante française dont il est séparé. Quant à Mme F, si elle déclare être entrée en France en août 2019, elle n'a entamé aucune démarche en vue de régulariser sa situation sur le territoire français. Par ailleurs, si Mme F a donné naissance à un enfant en septembre 2023 que M. K a reconnu, les seules factures d'électricité à leurs deux noms, dont la plus ancienne date d'avril 2023, ne sont pas suffisantes pour établir la matérialité de leur vie commune ni le caractère ancien et stable de leur relation. En outre, alors même que les requérants sont de nationalités différentes, ils n'établissent pas qu'ils ne pourraient pas poursuivre leur vie familiale en Tunisie ou au Maroc. Enfin, si M. K se prévaut d'attaches familiales et amicales sur le territoire français, il n'apporte aucun élément de nature à l'établir. Dès lors, dans les circonstances de l'espèce, le préfet du Haut-Rhin, en adoptant les décisions attaquées, n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale des intéressés une atteinte disproportionnée par rapport au but en vue duquel les décisions ont été prises. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

10. Au soutien de leur moyen, les requérants se bornent à faire valoir les mêmes motifs que précédemment invoqués. Par suite, alors que les intéressés n'établissent ni n'allèguent qu'ils seraient exposés à des risques réels et personnels en cas de retour dans leurs pays d'origine, ils ne sont pas fondés à soutenir que les décisions attaquées méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les conclusions à fin d'annulation des décisions portant interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence :

11. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français et assignation à résidence devraient être annulées, par voie de conséquence de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que M. K et Mme F ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 16 novembre 2023. Par voie de conséquence, leurs conclusions tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : Les requêtes de M. K et Mme F sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D K, à Mme C F et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er décembre 2023.

La magistrate désignée,

L. Perabo Bonnet

La greffière,

S. Soltani

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

S. Soltani

Nos 2308260, 2308261