Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2400125

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 janvier 2024, M. A B, représenté par

Me Sabatakakis, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 décembre 2023 par lequel le préfet de la Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer une carte de séjour ou de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros hors taxes au bénéfice de son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît des dispositions des articles L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 47 du code civil ;

- elle méconnaît l'article 1er du décret n° 2015-1740 du 24 décembre 2015 ;

- elle méconnaît l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d'un an est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 janvier 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2015-1740 du 24 décembre 2015 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dobry,

- les observations de Me Sabatakakis, représentant M. B, présent à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, se disant ressortissant malien né le 5 juin 2002, déclare être entré en France le 23 mars 2018 et il a été pris en charge par le centre départemental de l'enfance en exécution d'une ordonnance de placement provisoire du 3 avril 2018. Il a sollicité le 26 août 2019 la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté contesté du 13 décembre 2023, le préfet de la Moselle a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. / ().". Aux termes de l'article 61 du décret susvisé du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () / L'admission provisoire est accordée par la juridiction compétente ou son président ou par le président de la commission mentionnée à l'article L. 432-13 ou à l'article L. 632-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été statué. ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'accorder à M. B, à titre provisoire, le bénéfice de l'aide juridictionnelle sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, par un arrêté du 6 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la Moselle du même jour, le préfet de la Moselle a donné délégation à M. Richard Smith, secrétaire général de la préfecture, pour signer tous actes dans la limite de ses attributions, à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figure pas la décision en litige. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision contestée manque en fait et doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies à l'article 47 du code civil ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ".

6. Il résulte de ces dernières dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

7. En l'espèce, M. B soutient que c'est en méconnaissance de la présomption d'authenticité des actes d'état civil étrangers posée par les dispositions précitées que le préfet de la Moselle a considéré qu'il ne justifiait pas de son état civil. Il ressort toutefois des pièces du dossier que l'extrait d'acte de naissance et le jugement supplétif d'acte de naissance produits par le requérant comportent de nombreuses anomalies relevées de manière détaillée et circonstanciée dans un rapport d'examen technique réalisé par les services de la police aux frontières. En outre, le préfet de la Moselle soutient, sans être contredit sur ce point, que le requérant a produit en 2018, dans le cadre de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance, deux extraits d'actes de naissance, alors même que le jugement supplétif d'acte de naissance produit à l'appui de sa demande de titre de séjour est daté de 2021. Enfin, le requérant produit devant le tribunal un jugement supplétif d'acte de naissance qui daterait de 2002, distinct de celui daté de 2021 produit jusqu'alors. Ces circonstances sont de nature à priver de valeur probante tant l'extrait d'acte de naissance du requérant que son jugement supplétif d'acte de naissance. S'il produit également une carte consulaire et un passeport délivrés par les autorités maliennes, M. B ne conteste pas l'affirmation du préfet selon laquelle ces documents auraient été obtenus sur présentation des documents d'état civil argués de faux. Au demeurant, interrogé sur ce point à l'audience, il n'a pas été en mesure d'expliquer autrement que par la présentation de ces documents la délivrance du passeport et de la carte consulaire. Ces derniers documents sont ainsi également dépourvus de force probante. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Moselle a entaché sa décision d'erreur de droit au regard des dispositions précitées.

8. En troisième lieu, l'article 1er du décret du 24 décembre 2015 dispose que : " Lorsque, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger, l'autorité administrative saisie d'une demande d'établissement ou de délivrance d'un acte ou de titre procède ou fait procéder, en application de l'article 47 du code civil, aux vérifications utiles auprès de l'autorité étrangère compétente, le silence gardé pendant huit mois vaut décision de rejet. (). ".

9. En cas de doute sur l'authenticité d'un acte d'état civil, ces dispositions, combinées à celles précitées de l'article 47 du code civil, n'ont ni pour objet ni pour effet de rendre obligatoire la saisine de l'autorité étrangère pour procéder aux vérifications utiles et, le cas échéant, considérer que cet acte est dénué de valeur probante. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée est entachée d'erreur de droit en ce que les autorités maliennes n'ont pas été saisies pour se prononcer sur l'authenticité des documents d'état civil qu'il a présentés à l'appui de sa demande de titre de séjour.

10. En quatrième lieu, l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

11. M. B, dont il résulte de ce qui a été exposé ci-dessus que l'état civil et, partant, l'âge, ne sont pas établis, ne conteste pas avoir obtenu une note très inférieure à la moyenne dans le cadre de la formation qu'il a suivi jusqu'en 2021. Le caractère réel et sérieux du suivi de sa formation n'est ainsi pas établi, pas plus que la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine et son insertion dans la société française. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Moselle a, par la décision contestée, fait une inexacte application des dispositions précitées.

12. En cinquième lieu, il résulte de l'instruction que le préfet de la Moselle aurait pris la même décision en se fondant sur les seules dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans se référer à la menace pour l'ordre public que représenterait la présence en France de M. B. Par suite, ce dernier n'est pas fondé à se prévaloir de la méconnaissance supposée, par le préfet, des dispositions de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui permettent de refuser la délivrance d'un titre de séjour à un étranger dont la présence sur le territoire représente une menace pour l'ordre public.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

14. M. B ayant présenté une demande de titre de séjour en tant que jeune majeur ayant été pris en charge par l'aide sociale à l'enfance avant l'âge de seize ans, il ne peut utilement se prévaloir des dispositions précitées, qui concernent les étrangers dont la prise en charge par l'aide sociale à l'enfance n'est intervenue qu'à l'âge de seize ans révolu.

15. En dernier lieu, eu égard à ce qui a été exposés aux points 7 et 11, M. B ne justifiant en outre d'aucun lien stable et intense noué en France ni de sa bonne intégration, la seule circonstance qu'il ait exercé une activité professionnelle depuis 2021, outre son contrat d'apprentissage entre 2019 et 2021 qui ne lui a pas permis de valider sa formation, est insuffisante à considérer que le préfet de la Moselle a entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

16. D'une part, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

17. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 15, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

18. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

19. D'une part, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour doit être écarté.

20. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. () ".

21. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7 et eu égard notamment au fait que M. B a, nonobstant l'absence de condamnation pénale pour ces faits, produit des documents dont l'absence d'authenticité est établie, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Moselle a fait une inexacte application des dispositions précitées.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 13 décembre 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Moselle et à Me Sabatakakis. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 22 février 2024, à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,

Mme Merri, première conseillère,

Mme Dobry, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2024.

La rapporteure,

S. DOBRY

Le président,

P. REES Le greffier,

P. HAAG

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,