Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2400602

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 26 janvier et 1er février 2024, M. C A, actuellement retenu au centre de rétention de Geispolsheim (67118), représenté par Me Ajili-Jung, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 janvier 2024 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné un pays de destination et lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- le préfet doit justifier des délégations de signature ;

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- il a été privé du droit d'être entendu en méconnaissance d'un principe général du droit de l'Union européenne ;

- l'arrêté ne lui a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- en l'obligeant à quitter le territoire français alors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public, le préfet du Haut-Rhin a méconnu les dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- il ne présente pas de risque de fuite ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- sa durée est disproportionnée ;

- le préfet a commis une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 février 2024, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Michel, magistrat honoraire inscrit sur la liste prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Michel, magistrat désigné ;

- les observations de Me Ajili-Jung, avocate de M. A, qui a repris les conclusions et les moyens de la requête ;

- les observations de M. A qui décrit sa situation.

Le préfet du Haut-Rhin, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant roumain né le 17 mai 2001, a été interpelé le 20 mai 2021 et placé en garde à vue pour des faits de violences ayant entraîné une incapacité totale de travail d'une durée de quarante-cinq jours. Il a été condamné pour ce délit à une peine de dix-huit mois d'emprisonnement, assortie du sursis à hauteur de six mois, par un jugement du 26 mai 2021 du tribunal correctionnel de Mulhouse, confirmé par un arrêt du 22 septembre 2021 de la cour d'appel de Colmar. Par un arrêté du 6 janvier 2022, le préfet du Haut-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et a prononcé une interdiction de circulation sur ce territoire d'une durée de deux ans. La mesure d'éloignement a été exécutée le 21 février 2022 à destination de la Roumanie. Le 25 janvier 2024, M. A a été interpelé à Mulhouse et placé en garde à vue pour des faits de vol et dégradation de bien privé. Il demande l'annulation de l'arrêté du même jour par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a désigné un pays de destination et lui a fait interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de trois ans.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

4. En premier lieu, le préfet du Haut-Rhin a, par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié le jour même au recueil des actes administratifs de la préfecture du Haut-Rhin, donné délégation, en cas d'absence ou d'empêchement de M. D, directeur de l'immigration, de la citoyenneté et de la légalité, à Mme B, cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement, à l'effet de signer les décisions contestées. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D n'aurait pas été absent ou empêché à la date de ces décisions. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué, signé par Mme B, serait entaché du vice d'incompétence doit être écarté comme manquant en fait.

5. En deuxième lieu, si le requérant fait valoir que son droit d'être entendu, avant que ne soit pris à son encontre l'arrêté attaqué, a été méconnu, il ressort des pièces du dossier, notamment du formulaire de renseignement administratif établi le 25 janvier 2024 à 14 h 38 par les services de la police aux frontières de Mulhouse, qu'il a été mis en mesure de présenter ses observations préalablement à l'édiction de l'arrêté litigieux. Par suite, ce moyen sera écarté.

6. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 25 janvier 2024 comporte les motifs de fait et de droit qui constituent le fondement des décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de leur insuffisance de motivation manque en fait.

7. En dernier lieu, M. A soutient que les décisions attaquées ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'il comprend. Toutefois, les conditions de notification d'un acte, si elles ont un effet sur le délai de recours contentieux, sont sans incidence sur sa légalité. Dès lors, ce moyen est inopérant.

En ce qui concerne les autres moyens :

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société (). L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ".

9. Pour obliger M. A à quitter le territoire français, le préfet du Haut-Rhin s'est notamment fondé sur la circonstance que le requérant a été condamné, ainsi qu'il a déjà été dit au point 1, pour des faits de violences de nature délictuelle, ayant entraîné une incapacité totale de travail d'une durée de quarante-cinq jours, à une peine de dix-huit mois d'emprisonnement par un jugement du 26 mai 2021 du tribunal correctionnel de Mulhouse. M. A est cependant revenu sur le territoire français, après en avoir été éloigné, alors qu'il était sous le coup d'une interdiction de circulation sur ce territoire d'une durée de deux ans, prononcée le 6 janvier 2022 ainsi que d'une interdiction de paraître dans le Haut-Rhin par le jugement du 26 mai 2021 du tribunal correctionnel de Mulhouse, et s'est fait défavorablement connaître des services de police du Haut-Rhin pour des faits de vol et dégradation de bien privé. Dans ces conditions, eu égard à la gravité des faits commis par M. A, à leur répétition et à la persistance d'un comportement déviant, manifesté par le refus de respecter les interdictions prononcées par les autorités administratives et judiciaires, le préfet du Haut-Rhin a pu à bon droit constater que la présence de l'intéressé constitue du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En second lieu, M. A invoque la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Toutefois, ces stipulations ne garantissent pas au ressortissant étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale. Or, il ressort des pièces du dossier que le requérant n'est revenu que très récemment sur le territoire français, où il ne justifie d'aucune attache réelle. Il s'ensuit, dans les circonstances de l'espèce, eu égard aux conditions et à la durée du séjour de l'intéressé, à son comportement, déjà décrit au point précédent, et à son absence d'intégration dans la société française, que la mesure d'éloignement contestée ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale normale. Par suite, le requérant n'est pas fondé à invoquer la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale en conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public () ".

13. Il résulte de ce qui a été dit au point 9 que le préfet du Haut-Rhin a pu refuser un délai de départ volontaire à M. A sur le fondement des dispositions du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, eu égard à la menace pour l'ordre public qu'il présente.

14. En dernier lieu, le moyen tiré de l'existence d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision querellée sur la situation du requérant doit être écarté pour les motifs exposés au point 10.

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

15. En premier lieu, il résulte de ce qui a été exposé aux points 4 à 10 que M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale en conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

16. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas assorti des précisions qui permettraient d'en apprécier le bien-fondé.

S'agissant de l'interdiction de circulation sur le territoire français :

17. Aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ". L'article L. 251-6 du même code dispose que les dispositions du dernier alinéa de l'article L. 251-1, aux termes desquelles : " L'autorité administrative compétente tient compte de l'ensemble des circonstances relatives à leur situation, notamment la durée du séjour des intéressés en France, leur âge, leur état de santé, leur situation familiale et économique, leur intégration sociale et culturelle en France, et l'intensité des liens avec leur pays d'origine ", sont applicables à l'interdiction de circulation sur le territoire français.

18. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 4 à 10 que M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale en conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

19. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 9 et 10 que M. A n'est pas fondé à soutenir que l'interdiction de circulation sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions citées au point 17.

20. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 25 janvier 2024 du préfet du Haut-Rhin. Il y a lieu, par suite, de rejeter également ses conclusions tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Ajili-Jung et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministère de l'intérieur et des outre-mer.

Prononcé en audience publique le 2 février 2024.

Le magistrat désigné,

C. MichelLa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité