Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2402241

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 28 mars et 26 avril 2024 sous le numéro 2402241, M. B E, représenté par Me Zind, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 mars 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, toutes taxes comprises, à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

3°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Il soutient que :

Sur l'ensemble des décisions :

- ces décisions sont entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle ne sont pas suffisamment motivées ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- cette décision est illégale en conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur l'interdiction de retour :

- l'obligation de quitter le territoire étant irrégulière, l'interdiction de retour l'est également par voie de conséquence ;

- l'interdiction de retour n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

II. Par une requête et un mémoire, enregistrés les 28 mars et 26 avril 2024 sous le numéro 2402243, Mme A C épouse E, représentée par Me Zind, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 mars 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans le délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros, toutes taxes comprises, à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

4°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Mme E soulève les mêmes moyens que ceux qui sont invoqués par son mari, M. E, à l'appui de la requête n° 2402241.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 avril 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. D, magistrat honoraire inscrit sur la liste prévue à l'article L. 222-2-1 du code de justice administrative, pour statuer sur les litiges visés à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Zind, avocat de M. et Mme E, qui a repris les conclusions et les moyens de la requête ;

- les observations de M. et Mme E, assistés de M. F, interprète en langue turque, qui décrivent leur situation et leur parcours.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré, présentée pour les requérants, a été enregistrée le 3 mai 2024.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme E, ressortissants turcs d'origine kurde nés en 1983 et 1984, respectivement, ont déclaré être entrés en France les 17 mars 2023, accompagnés de leurs trois enfants mineurs. Leurs demandes d'asile ont été rejetées le 8 septembre 2023 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et le 25 janvier 2024 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). Ils demandent l'annulation des arrêtés du 6 mars 2024 par lesquels la préfète du Bas-Rhin les a obligés à quitter le territoire français, a fixé leur pays de destination et a prononcé des interdictions de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les demandes d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 61 du décret du 28 décembre 2020 pris pour l'application de ces dispositions : " () L'admission provisoire est accordée par le président du bureau ou de la section ou le président de la juridiction saisie, soit sur une demande présentée sans forme par l'intéressé, soit d'office si celui-ci a présenté une demande d'aide juridictionnelle ou d'aide à l'intervention de l'avocat sur laquelle il n'a pas encore été statué ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre M. et Mme E au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

4. En premier lieu, les décisions en cause comportent, contrairement à ce qui est soutenu, les éléments de droit et de fait qui en constituent le fondement et sont ainsi suffisamment motivées.

5. En second lieu, il ressort des termes des décisions attaquées que la préfète du Bas-Rhin a procédé à un examen particulier et préalable de la situation personnelle des requérants.

Sur le moyen propre aux obligations de quitter le territoire français :

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale. En l'espèce, M. et Mme E ne sont présents que depuis un an en France, où ils ne se sont maintenus que pendant le temps nécessaire à l'instruction de leurs demandes d'asile, sans jamais être titulaires d'un titre de séjour. Ils n'invoquent aucune autre attache sur le territoire français que leurs enfants mineurs, qui peuvent les accompagner dans leur pays d'origine où la cellule familiale pourra se reconstituer et où les requérants, qui ne démontrent pas y être dépourvus de liens, ont vécu pendant la plus grande partie de leurs existences. Il s'ensuit, eu égard à la durée et aux conditions du séjour des requérants sur le territoire français, qu'en décidant leur éloignement la préfète du Bas-Rhin n'a pas porté une atteinte disproportionnée à leur droit à mener une vie privée et familiale normale. Par suite, les obligations de quitter le territoire français contestées ne méconnaissent pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur les moyens propres aux décisions fixant le pays de renvoi :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. et Mme E ne sont pas fondés à soutenir que ces décisions sont illégales par voie de conséquence de l'illégalité des obligations de quitter le territoire français.

9. En second lieu, si M. et Mme E, dont les demandes d'asile ont, au demeurant, été rejetées par l'OFPRA et la CNDA, soutiennent qu'ils courraient, ainsi que leurs enfants, des risques en cas de retour dans leur pays d'origine, ils n'appuient ces allégations d'aucun élément réellement probant. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que ces décisions méconnaissent l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut pas être accueilli.

Sur les moyens propres aux décisions prononçant une interdiction de retour :

10. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français () ". Aux termes de l'article l. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

11. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 4 à 7 que M. et Mme E ne sont pas fondés à soutenir que les décisions prononçant une interdiction de retour doivent être annulés par voie de conséquence de l'annulation des obligations de quitter le territoire français.

12. En second lieu, le moyen tiré de l'existence d'une erreur d'appréciation doit être écarté pour les motifs exposés au point 7.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. et Mme E ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 :M. et Mme E sont admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Article 2 :Le surplus des conclusions des requêtes de M. et Mme E est rejeté.

Article 3 :Le présent jugement sera notifié à M. B E, à Mme A C épouse E, à Me Zind et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mai 2024.

Le magistrat désigné,

C. D

La greffière,

N. Adjacent

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Nos 2402241, 2402243