Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2402780

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 avril 2024, Mme D C, représentée par Me Schweitzer, demande au tribunal :

1) de l'admettre au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle ;

2) d'annuler la décision du 18 avril 2024 par laquelle le préfet du Haut-Rhin lui a refusé un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et lui a fait obligation de présentation hebdomadaire aux services de gendarmerie ;

3) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin, dans un délai de 15 jours, de réexaminer sa situation ;

4) à défaut, de suspendre l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ;

5) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros HT au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

Mme C soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- la décision est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur le pays de renvoi :

- la décision se fonde sur une décision illégale ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle se fonde sur une décision illégale ;

- elle est disproportionnée ;

Sur l'obligation de remise de passeport :

- la décision se fonde sur une décision illégale ;

Sur la demande de suspension :

- elle présente des éléments sérieux ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 mai 2024, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

En application de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le président du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les litiges visés par cet article.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Laurent Boutot a été entendu au cours de l'audience publique.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Laurent Boutot, magistrat désigné ;

- les observations de Me Schweitzer, pour Mme C ;

Le préfet du Haut-Rhin n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l'admission au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle :

1. Dans les circonstances de l'espèce et en raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre Mme C au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " " Lorsque l'étranger conteste une décision portant obligation de quitter le territoire fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 et une décision relative au séjour intervenue concomitamment, le président du tribunal administratif ou le magistrat désigné à cette fin statue par une seule décision sur les deux contestations ".

3. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme A, signataire de la décision contestée, était compétente pour ce faire en vertu d'un arrêté de délégation du 21 août 2023 régulièrement publié.

4. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté comme inopérant, la requérante n'ayant pas demandé de titre de séjour sur ce fondement.

5. En troisième lieu, Mme C invoque la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, en se prévalant notamment de sa durée de présence, étant entrée en France en 2015. En l'espèce, si Mme C a bénéficié, de 2017 à 2020, de titres de séjour en raison de son état de santé, son titre n'a plus été renouvelé depuis 2020 et elle a fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en date du 20 novembre 2020, dont la légalité a été confirmée par le tribunal. La requérante se maintient irrégulièrement depuis cette date, et si elle invoque des liens " extrêmement forts " avec la France, elle se limite à cette allégation qu'elle ne justifie pas, étant précisé que son fils, présent en France, se trouve en situation irrégulière. Mme C, âgée de 71 ans, a vécu jusqu'à l'âge de 62 ans dans son pays d'origine, où elle n'établit pas qu'elle serait isolée. Par suite, le moyen doit être écarté.

6. En quatrième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre de la décision relative au séjour.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, dès lors que, comme en l'espèce, la décision relative au séjour est régulièrement motivée, l'obligation de quitter le territoire français qui l'accompagne n'a pas à faire l'objet d'une motivation spécifique. Le moyen doit être écarté.

8. En deuxième lieu, pour les mêmes motifs qu'au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne le pays de renvoi :

9. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité doit être écarté.

10. En deuxième lieu, la demande d'asile de Mme C a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides puis par la Cour nationale du droit d'asile par une décision du 21 février 2017. Mme C n'apportant aucun élément circonstancié au soutien du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version alors applicable : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ".

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'exception d'illégalité doit être écarté.

13. En deuxième lieu, ainsi qu'il a été dit au point 5, Mme C ne justifie d'aucun lien particulier en France, où elle se maintient irrégulièrement depuis trois ans. Dans ces conditions, il n'est pas établi qu'en fixant à deux ans, sur les trois possibles, la durée de son interdiction de retour sur le territoire français, le préfet du Haut-Rhin aurait commis une erreur d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de remise du passeport et de présentation :

14. Eu égard à ce qui précède, le moyen tiré de l'exception d'illégalité doit être écarté.

Sur les conclusions à fin de suspension :

15. Aux termes de l'article L. 752-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont le droit au maintien sur le territoire a pris fin en application des b ou d du 1° de l'article L. 542-2 et qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions prévues à la présente section, demander au tribunal administratif la suspension de l'exécution de cette décision jusqu'à l'expiration du délai de recours devant la Cour nationale du droit d'asile ou, si celle-ci est saisie, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci ".

16. Ces conclusions ne peuvent qu'être rejetées dès lors que la demande d'asile de Mme C a été rejetée par la Cour nationale du droit d'asile.

17. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par Mme C à fin d'annulation doivent être rejetées, de même que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction, celles à fin de suspension, et celles au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1 : Mme C est admise au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 24 mai 2024.

Le magistrat désigné,

L. B

Le greffier

A. LEFAKIS

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier