Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2403468

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 mai et 5 juin 2024, Mme A D épouse B et M. E B, représentés par Me Manla Ahmad, demandent au juge des référés :

1°) de les admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'ordonner, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l'exécution de la décision du 26 mars 2024 par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme D épouse B ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer la situation de Mme D épouse B dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l'attente lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au bénéfice de leur conseil au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, ou, à défaut, à leur verser directement en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

Sur l'urgence :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors que l'urgence est présumée en cas de refus de renouvellement de titre de séjour.

Sur le doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur de droit dès lors que le préfet a rejeté sa demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors qu'en tant que ressortissante algérienne sa demande relevait des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations du 5° de l'article 6 de de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur de faits ;

- la décision attaquée méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juin 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2403467, enregistrée le 17 mai 2024, par laquelle Mme D épouse B et M. B demandent l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Claude Carrier, vice-président, en qualité de juge des référés en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Au cours de l'audience publique tenue le 5 juin 2024 à 14h30, en présence de M. Haag, greffier d'audience, M. C a lu son rapport.

Les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D épouse B, ressortissante algérienne, est entrée en France le 11 septembre 2019 munie d'un passeport algérien revêtu d'un visa portant la mention " étudiant ". Elle a bénéficié d'une carte de résident algérien portant la mention " étudiant " jusqu'au 5 novembre 2021. Elle a ensuite obtenu une carte de résidence algérien portant la mention " commerçant " valable du 10 mars 2022 au 9 mars 2023. Par un courrier du 3 janvier 2023, son époux, M. E B, ressortissant algérien titulaire d'une carte de résident algérien valable jusqu'au 15 novembre 2028 a sollicité l'admission en France de son épouse au titre du regroupement familial. Le 4 janvier 2023, cette dernière a sollicité un changement de statut afin d'obtenir un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 26 mars 2024, le préfet de la Moselle a rejeté cette demande. Par leur requête, les époux B demandent au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de prononcer la suspension de l'exécution de cette décision.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président () ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu d'admettre, à titre provisoire, Mme D épouse B et M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. / (). ".

En ce qui concerne la condition d'urgence :

5. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour.

6. S'agissant d'une décision refusant le renouvellement d'un titre de séjour, la condition d'urgence doit être considérée comme remplie. Il ressort des pièces du dossier que par un arrêté du 26 mars 2024, le préfet de la Moselle a refusé le changement de statut sollicité par Mme D épouse B. Dès lors que, contrairement à ce que soutient le préfet de la Moselle, une demande de changement de statut constitue une demande de renouvellement de droit au séjour, la condition d'urgence est remplie.

En ce qui concerne l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige :

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. En l'état de l'instruction, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences du refus implicite de titre de séjour sur la situation personnelle de l'intéressée est de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

9. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, qu'il y a lieu de suspendre l'exécution de la décision attaquée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. (). ".

11. Dans le cas où les conditions posées par l'article L. 521-1 du code de justice administrative sont remplies, le juge des référés peut non seulement suspendre l'exécution d'une décision administrative, même de rejet, mais aussi assortir cette suspension d'une injonction, s'il est saisi de conclusions en ce sens, ou de l'indication des obligations qui en découleront pour l'administration. Toutefois, les mesures qu'il prescrit ainsi, alors qu'il se borne à relever l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision en litige, doivent présenter un caractère provisoire. Il suit de là que le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ne peut, sans excéder sa compétence, ordonner une mesure qui aurait des effets en tous points identiques à ceux qui résulteraient de l'exécution par l'autorité administrative d'un jugement annulant la décision administrative contestée.

12. En l'espèce, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Moselle de délivrer à la requérante, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance, une autorisation provisoire de séjour autorisant Mme D épouse B à travailler et valable jusqu'à l'intervention du jugement au fond. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

13. Mme D épouse B et M. E B étant admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, leur avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Manla Ahmad, avocat des requérants, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et de l'admission définitive de Mme D épouse B et de M. B à l'aide juridictionnelle de mettre à la charge de l'État le versement à Me Manla Ahmad de la somme de 800 (huit cents euros hors taxes. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D épouse B et M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 (huit cents) euros leur sera versée.

ORDONNE :

Article 1 : Mme D épouse B et M. B sont provisoirement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision par laquelle le préfet de la Moselle a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme D épouse B est suspendue.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Moselle de délivrer à Mme D épouse B une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à ce que le tribunal ait statué sur la requête au fond, dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la présente ordonnance.

Article 4 : L'État versera à Me Manla Ahmad la somme de 800 (huit cents) euros hors taxes, sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique sous réserve que Mme D épouse B et M. B soient définitivement admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle et que Me Manla Ahmad renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme D épouse B et M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 (huit cents) euros sera versée à Mme D épouse B et M. B sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D épouse B et M. B est rejeté.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A D épouse B, à M. E B, à Me Manla Ahmad, et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Fait à Strasbourg, le 7 juin 2024.

Le juge des référés,

C. C

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,