Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2404022

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête enregistrée le 7 juin 2024 sous le n° 2404022, M. A F, représenté par Me Gharzouli, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 26 juillet 2023 par lesquelles le préfet de la Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation et, dans l'attente de ce réexamen, de lui remettre une autorisation provisoire de séjour, dans les délais, respectivement, d'un mois et quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à son avocate en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- le refus de séjour a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une inexactitude matérielle, dès lors que, contrairement à ce qu'indique la décision attaquée, les documents relatifs à la scolarisation de son enfant ont été communiqués à l'administration ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-il méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de leur situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne précitée ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'interdiction de retour sur le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er juillet 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. F ne sont pas fondés.

M. F a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 mai 2024.

II. Par une requête enregistrée le 7 juin 2024 sous le n° 2404023, Mme C F née D, représentée par Me Gharzouli, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 26 juillet 2023 par lesquelles le préfet de la Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation et, dans l'attente de ce réexamen, de lui remettre une autorisation provisoire de séjour, dans les délais, respectivement, d'un mois et quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à son avocate en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme F soulève, à l'encontre de la décision qui la concerne, les mêmes moyens que ceux invoqués par M. F dans la requête n° 2404022.

Mme F a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 mai 2024.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er juillet 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme F ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Poittevin a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme F, ressortissants serbes nés, respectivement, le 7 mai 1979 et le 9 mars 1981 et entrés en France le 10 février 2017 selon leurs déclarations, ont sollicité la délivrance d'un titre de séjour pour des motifs tirés de leur vie privée et familiale. Par deux arrêtés du 26 juillet 2023, le préfet de la Moselle a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel ils pourront être éloignés à l'issue de ce délai et a prononcé à leur encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. et Mme F demandent l'annulation des décisions portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour sur le territoire pour une durée d'un an.

Sur la jonction :

2. Les requêtes susvisées nos 2404022 et 2404023 sont relatives à la situation d'un couple d'étrangers et présentent à juger des mêmes questions. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité des décisions de refus de séjour :

3. En premier lieu, d'une part, par un arrêté n° 2023-A-05 du 6 février 2023 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet de la Moselle a donné délégation à M. Richard Smith, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de la Moselle à l'exception de certaines catégories d'actes, au nombre desquelles ne figurent pas les décisions prises en matière d'éloignement des étrangers. D'autre part, par un second arrêté n° 2023-A-06 du 6 février 2023, également publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet de la Moselle a chargé M. E G, sous-préfet de l'arrondissement de Thionville et signataire de l'arrêté attaqué, de la suppléance des fonctions de M. B en cas d'absence ou d'empêchement de celui-ci. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. B n'était pas absent ou empêché lorsque M. G a signé les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de ces décisions doit être écarté.

4. En deuxième lieu, les décisions de refus de séjour attaquées mentionnent les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont le préfet de la Moselle a fait application pour refuser la délivrance d'un titre de séjour aux époux F. Elles indiquent également, avec suffisamment de précisions, les circonstances de fait sur lesquelles le préfet s'est fondé. Si ces décisions ne précisent pas tous les éléments caractérisant la situation des requérants, elles leur permettent de comprendre les motifs des refus de séjour qui leur sont opposés. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

6. En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

7. M. et Mme F font valoir qu'ils résident en France depuis plus de sept ans sans interruption à la date de la décision attaquée, qu'ils justifient d'une excellente insertion sociale et professionnelle, le premier exerçant l'activité de crépisseur au sein d'une entreprise du bâtiment, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée conclu le 3 mai 2023, et, enfin, que leur fille, scolarisée, doit être suivie médicalement en France. Toutefois, d'une part, l'emploi occupé par M. F présentait un caractère récent à la date de la décision attaquée et l'intéressé, qui se prévaut de sa qualification et de sa solide expérience dans ce domaine, ne produit aucun élément de nature à démontrer la réalité de ses allégations. D'autre part, si les requérants démontrent qu'ils résidaient habituellement en France depuis six ans et quatre mois à la date de la décision attaquée, ils ne justifient d'aucun lien personnel tissé sur le territoire français. Le suivi psychologique de leur fille en France n'est, en particulier, pas de nature à caractériser un motif exceptionnel au sens des dispositions de l'article L. 435-1 précitées. Par ailleurs, la durée de la présence des requérants sur le territoire français ne constitue pas, par elle-même, une circonstance exceptionnelle justifiant leur admission au séjour. Dans ces conditions, c'est sans erreur manifeste d'appréciation que le préfet de la Moselle a pu estimer que leur situation ne relevait pas de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels au sens et pour l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et leur refuser ainsi la délivrance d'un titre de séjour sur ce fondement.

8. En quatrième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. () " Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

9. Eu égard à la situation personnelle et familiale des requérants décrite au point 7, s'ils justifient d'une durée de présence en France s'élevant à six ans et quatre mois à la date de la décision attaquée, ils n'établissent pas l'intensité des liens qu'ils auraient tissés en France, ni qu'ils seraient dépourvus d'attaches dans leur pays d'origine, où réside, notamment, leur fils aîné. En outre, même à supposer que le préfet a entaché sa décision d'une inexactitude matérielle en retenant que les requérants ne justifiaient pas de la scolarisation de leur fille pour les années scolaires 2020/2021 et 2021/2022, cette seule scolarisation ne suffit pas à considérer que le centre de leurs attaches privées et familiales serait désormais établi en France. Par suite, les décisions attaquées n'ont pas porté atteinte au droit de M. et Mme F au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but en vue duquel elle a été prise. Il s'ensuit que les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés. Pour ces mêmes motifs, le moyen tiré de ce que le préfet de la Moselle aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de ses décisions sur la situation personnelle des requérants doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité des obligations de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " La décision portant de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ". En application de ces dispositions, l'obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision portant refus d'un titre de séjour, dès lors que cette dernière est, comme en l'espèce, régulièrement motivée.

11. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été indiqué aux points 7 et 9, et en l'absence de précisions complémentaires, les obligations de quitter le territoire français ne peuvent être regardées comme portant une atteinte excessive au droit de M. et Mme F au respect de leur vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

12. En troisième lieu, aux termes des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

13. Les requérants n'établissent pas que le suivi médical dont bénéficie leur enfant ne pourrait pas être effectué dans leur pays d'origine. Par ailleurs, les décisions contestées n'ont pas pour objet ou pour effet de séparer M. et Mme F de leur fille. Dans ces conditions, ils ne sont pas fondés à soutenir que le préfet, qui n'a pas entaché ses décisions d'un défaut d'examen particulier de leur situation, a porté une atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant en violation des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant en prononçant à leur encontre des obligations de quitter le territoire français.

14. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Moselle aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. et Mme F.

En ce qui concerne la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa rédaction alors applicable : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

16. En premier lieu, les décisions, qui mentionnent les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et font état de manière suffisante des éléments de la situation de chacun des intéressés, rappelant en particulier que M. et Mme F se sont soustraits à deux précédentes mesures d'éloignement, comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et sont, dès lors, suffisamment motivées.

17. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été exposé aux points 10 à 14 et de ce que les requérants ne présentent aucun autre moyen à ce titre, le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En dernier lieu, le préfet s'est fondé, pour prendre les décisions attaquées, sur la circonstance que les intéressés se sont soustraits à deux précédentes obligations de quitter le territoire français, notifiées les 24 octobre 2018 et 24 juin 2021, ce que les requérants ne contestent pas. Dans ces conditions, en dépit de la durée de présence des époux F sur le territoire français et de la circonstance qu'ils ne présentent aucune menace pour l'ordre public, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. et Mme F doivent être rejetées en toutes ses conclusions, y compris celles présentées en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme F sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A F, à Mme C F née D, à Me Gharzouli et au préfet de la Moselle. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des Outre-mer.

Délibéré après l'audience du 5 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Rees, président,

- Mme Dobry, conseillère,

- Mme Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 septembre 2024.

La rapporteure,

L. POITTEVIN

Le président,

P. REESLa greffière,

V. IMMELE

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. RIVALAN

2, 2404023