Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2404480

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 25 et 26 juin 2024, M. E G, représenté par Me Rommelaere, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 juin 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans ;

2°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de supprimer son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, au besoin sous astreinte ;

Il soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- l'auteur de la décision était incompétent pour l'édicter ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation personnelle ;

- la décision contestée est contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur le refus de lui accorder un délai de départ volontaire :

- l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire prive de base légale la décision refusant un délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions des articles L.612-2 et L.612-3 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile des étrangers ;

Sur la fixation du pays de destination :

- l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire prive de base légale la décision fixant le pays de destination ;

- elle est insuffisamment motivée ;

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité affectant l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision contestée est contraire aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 27 décembre 1968 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles, modifié ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Weisse-Marchal en application des dispositions des articles L. 614-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Weisse-Marchal, magistrate désignée ;

- les observations de Me Rommelaere, représentant M. G, assisté de M. F, interprète en géorgien, qui conclut aux mêmes fin que la requête par les mêmes moyens et fait valoir que :

* L'intéressé n'a pas pu être entendu par un agent de l'OFPRA en raison de ses " affaires pénales ", ni par la CNDA du fait du rejet de son recours. Or c'est un ancien militaire qui risque d'être persécuté en cas de retour dans son pays d'origine. Il faudrait donc lui laisser la possibilité de faire une demande de réexamen ;

* il n'a pas été condamné en 2023 contrairement à ce qu'indique la préfecture ;

* il a un passeport et est donc en capacité de respecter un délai de départ volontaire à compter de sa libération ;

* il risque d'être arrêté et tué s'il retourne en Géorgie car c'est un ancien militaire qui a participé au conflit avec la Russie.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré, enregistrée le 1er juillet 2024, a été présentée pour M. G.

Considérant ce qui suit :

1. M. G, ressortissant géorgien né le 28 août 1978, est entré régulièrement en France le 9 avril 2021. Il a déposé une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 17 septembre 2021 et par la Cour nationale du droit d'asile le 6 décembre 2021. Il a fait l'objet d'une première mesure d'éloignement le 18 novembre 2021 dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal en date du 24 janvier 2022 à laquelle il n'a pas déféré. Condamné à deux peines d'emprisonnement de 2 ans et 10 mois le 3 mai 2022 et le 29 mars 2023, pour plusieurs faits de de vol aggravé par deux circonstances et vol en réunion aggravé par deux circonstances avec tentative d'escroquerie ; et des faits de de vol avec destruction ou dégradation et aggravé par deux circonstances, il a été écroué à la maison d'arrêt de Strasbourg le 13 janvier 2022 avant d'être transféré au centre de détention d'Oermingen le 12 juillet 2022. Par un arrêté du 25 juin 2024 dont le requérant demande l'annulation, la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de cinq ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire :

2 . En premier lieu, par un arrêté du 14 juin 2024, régulièrement publié le jour même au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A D, directeur des migrations et de l'intégration, à Mme C B, cheffe du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, à l'effet de signer notamment la décision attaquée. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. D n'aurait pas été absent ou empêché à la date de cette décision. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté doit être écarté.

3. L'arrêté contesté comporte, dans ses visas et motifs, les considérations de droit et de fait sur lesquelles se fonde la préfète du Bas-Rhin, et qui permettent de vérifier que l'administration préfectorale a procédé, en considération des éléments dont elle disposait concernant M. G, à un examen réel et sérieux de la situation particulière du requérant au regard des stipulations et dispositions législatives et réglementaires applicables. Les moyens tirés d'une insuffisance de motivation et d'un examen insuffisant de la situation du requérant doivent être écartés.

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

5. En l'espèce, si M. G se prévaut des attaches privées qu'il aurait développées sur le territoire français au cours de ses trois années de présence, il n'apporte aucun élément au soutien de ses allégations. En outre, l'intéressé, célibataire et sans enfant, ne démontre aucune intégration sociale ou professionnelle sur le territoire français. Enfin, le requérant n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, dans lequel il a vécu la majeure partie de sa vie. Dans ces conditions, l'intéressé n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garantie par les stipulations précitées et qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, la préfète du Bas-Rhin a méconnu ces stipulations. Par suite, le moyen invoqué à cet égard doit être écarté. Pour ces mêmes motifs, le moyen tiré de ce que la préfète du Bas-Rhin aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. G doit être écarté.

Sur la décision portant refus de délai de départ volontaire :

6. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () ".

7. Il ressort des pièces du dossier que pour refuser à M. G un délai de départ volontaire, la préfète du Bas-Rhin a retenu que la circonstance que le comportement de l'intéressé constitue une menace pour l'ordre public dès lors qu'il a été condamné le 3 mai 2022 et le 29 mars 2023 à deux ans et 10 mois d'emprisonnement par la cour d'appel de Colmar, pour des faits de de vol aggravé par deux circonstances et vol en réunion aggravé par deux circonstances avec tentative d'escroquerie ; et des faits de vol avec destruction ou dégradation et aggravé par deux circonstances. En outre, il est constant que M. G, qui s'est soustrait à l'exécution de la mesure d'éloignement prise à son encontre le 18 novembre 2021, a déclaré au cours de son audition ne pas vouloir retourner dans son pays et n'a entrepris aucune démarche pour régulariser sa situation depuis le rejet de sa demande d'asile. En se bornant à soutenir qu'il exécute les peines auxquelles il a été condamné et bénéficie d'une adresse stable et qu'il a un passeport, le requérant ne critique pas utilement le motif retenu par la préfète à l'appui de sa décision et la circonstance dont l'intéressé se prévaut ne suffit pas à caractériser des circonstances particulières justifiant qu'un délai de départ volontaire lui soit accordé. Pour ces motifs, la préfète pouvait estimer qu'il existe un risque que l'intéressé se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français et refuser de lui accorder un délai de départ volontaire. Le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En second lieu, pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant M. G à quitter le territoire doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

9. Aux termes de l'article L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français mentionne le pays, fixé en application de l'article L. 721-3, à destination duquel l'étranger est renvoyé en cas d'exécution d'office. ". Aux termes de l'article L. 721-3 du même code : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. "

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant fixation du pays de renvoi est privée de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. En deuxième lieu, la décision fixant le pays de renvoi vise, notamment, les articles L. 721-3 à L. 721-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rappelle la nationalité de la requérante et les décisions prises par l'office français de protection des réfugiés et apatrides et la cour nationale du droit d'asile, indique que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention précitée en cas de retour dans son pays d'origine et que la décision ne contrevient pas aux dispositions des articles 3 et 8 de la convention précitée. Par suite, la décision fixant le pays de renvoi est suffisamment motivée.

12. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants " et aux termes du dernier alinéa de l'article L .721-4 du même code " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Ces textes font obstacle à ce que puisse être légalement désigné, comme pays de renvoi d'un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement, un État pour lequel il existe des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé s'y trouverait exposé à un risque réel pour sa personne, soit du fait des autorités de cet État, soit même du fait de personnes ou groupes de personnes ne relevant pas des autorités publiques, dès lors que, dans ce dernier cas, les autorités de l'État de renvoi ne sont pas en mesure de parer à un tel risque par une protection appropriée. Le requérant, qui dit " être mort " s'il retourne dans son pays d'origine au motif qu'il est un ancien militaire de l'armée géorgienne, ne justifie par aucun élément ou document probant un risque auquel il serait exposé en Géorgie alors que sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne doit être écarté.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français de cinq ans :

13. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. (). "

14. M. G ne se prévaut d'aucune circonstance de nature à démontrer que la décision lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an serait entachée d'erreur d'appréciation, tant dans le principe que dans la durée de l'interdiction prononcée.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. G doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fin d'injonction.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. G est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E G, à Me Rommelaere et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2024.

La magistrate désignée,

C. Weisse-Marchal La greffière,

L. Rivalan

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. Rivalan

N° 24004480