Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2404764

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 juillet 2024, M. C B, représenté par Me Riehm-Cognée, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 3 juillet 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire sans délai, a fixé le pays de renvoi et pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Il soutient que :

Sur les moyens communs :

- les décisions contestées sont entachées d'un vice d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'il comprend ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle porte atteinte à sa vie privée et familiale ;

Sur le délai de départ volontaire :

- il ne représente pas une menace à l'ordre public ;

- le risque de fuite n'est pas établi ;

Sur le pays de renvoi :

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de

l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 juillet 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président du tribunal a désigné M. Laurent Boutot en application de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Laurent Boutot, magistrat désigné ;

- les observations de Me Riehm-Cognée, et de M. B, qui déclare être venu en

France en raison de l'état de santé de son fils, atteint d'autisme.

La préfète du Bas-Rhin n'était ni présente ni représentée.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur les moyens communs :

1. En premier lieu, Mme A D était compétente pour édicter les décisions contestées en vertu d'un arrêté de délégation du 14 juin 2024 régulièrement publié.

2. En deuxième lieu, le requérant ne saurait utilement soutenir que les décisions contestées ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'il ne comprend pas.

3. En troisième lieu, les décisions comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et sont dès lors régulièrement motivées.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont la préfète du Bas-Rhin a fait application en l'espèce : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants :/ 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ".

5. Si M. B invoque l'atteinte excessive à sa vie privée et familiale, il n'apporte toutefois aucun élément circonstancié au soutien de ses déclarations. Il ressort des pièces du dossier que le requérant est entré irrégulièrement en France en 2022, avec son épouse et leurs deux enfants, qu'il n'a entamé aucune démarche tendant à sa régularisation, et qu'il ne justifie d'aucune intégration particulière. S'il se prévaut à l'audience, de manière d'ailleurs particulièrement vague, de sa situation familiale, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il a été interpellé pour des faits de violence conjugale qui ont entraîné la rupture de la vie commune, et, qu'en toute hypothèse, son épouse ne justifie d'aucun droit au séjour. Les allégations relatives à la nécessité d'une prise en charge de son fils atteint de troubles autistiques ne sont assorties d'aucun élément de preuve. Dans ces conditions, le moyen ne peut qu'être écarté.

Sur la décision relative au délai ;

6. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité (), qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ".

7. En premier lieu, compte tenu des faits de violence conjugale pour lesquels le requérant a été interpellé, et qui ont occasionné une fracture de l'avant-bras de son épouse, le comportement du requérant doit être regardé comme représentant une menace à l'ordre public. Le moyen doit être écarté.

8. En deuxième lieu, le requérant, qui ne justifie pas de son entrée régulière en France, ni d'une résidence effective et permanente au sens des dispositions précitées, se trouvait dès lors dans une situation où la préfète du Bas-Rhin pouvait regarder le risque de fuite comme établi. Le moyen doit être écarté.

Sur le pays de renvoi :

9. Le requérant n'apporte aucun élément au soutien du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, lequel doit dès lors être écarté.

Sur l'interdiction de retour sur le territoire français :

10. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

11. En l'espèce, compte tenu des conditions de séjour du requérant, telles que rappelées au point 5, il n'est pas établi qu'en fixant à deux ans, sur les cinq possibles, la durée de son interdiction de retour sur le territoire français, la préfète du Bas-Rhin aurait entaché sa décision d'erreur d'appréciation.

12. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées par M. B à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction et celles au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Riehm-Cognée et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

Le magistrat désigné,

L. Boutot

La greffière,

L. Rivalan

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. Rivalan