Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2405125

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 16 juillet 2024 et le 23 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Thalinger, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 juillet 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi en cas d'exécution d'office de la mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de procéder au réexamen de sa situation, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle, de lui verser directement cette somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur le moyen commun à l'ensemble des décisions attaquées :

- il n'est pas justifié de la compétence du signataire des décisions attaquées ;

Sur les autres moyens soulevés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle n'est pas motivée ;

- elle est dépourvue de base légale dès lors que sa situation n'entre pas dans le champ d'application du 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni du 5° du même article ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les autres moyens soulevés contre la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-1 à L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur les autres moyens soulevés contre la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les autres moyens soulevés contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée n'est pas motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur de fait.

Par un mémoire en défense enregistré le 22 juillet 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Jordan-Selva pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique:

- le rapport de M. Jordan-Selva, magistrate désignée,

- les observations de Me Thalinger, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens,

- et les observations de M. A, présent à l'audience.

La préfète du Bas-Rhin, régulièrement convoquée, n'était ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, de nationalité kosovare né en 2004, est entré sur le territoire français en janvier 2017 selon ses déclarations. Par un arrêté du 16 juillet 2024, dont M. A demande l'annulation, la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français, sans délai, a fixé son pays de destination en cas d'exécution d'office de cette mesure d'éloignement et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. En raison de l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur sa requête, il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour () / 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () " Aux termes de l'article R. 431-12 du même code : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. Ce document est revêtu de la signature de l'agent compétent ainsi que du timbre du service chargé, en vertu de l'article R. 431-20, de l'instruction de la demande () ".

5. Il ressort des pièces du dossier que la décision en litige a été prise au visa du 2° et du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile en se fondant, notamment sur la circonstance que M. A n'aurait " jamais sollicité, ni disposé d'un titre de séjour ". La préfète du Bas-Rhin a estimé que " l'intéressé se maintient irrégulièrement sur le territoire français sans y entamer de démarche visant à régulariser sa situation administrative ". Toutefois, M. A justifie, par la production d'un accusé de réception d'un pli postal adressé à la préfecture du Bas-Rhin le 16 novembre 2022, du dépôt d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour datée du 7 novembre 2022, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. De plus, il ressort du procès-verbal du 15 juillet 2024, à la suite de son interpellation, qu'il avait fait mention des démarches de régularisation de sa situation en cours. En l'espèce, l'absence de délivrance par l'administration d'un récépissé constatant cette demande, conformément aux dispositions précitées du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne saurait être imputable au requérant, alors qu'il n'est pas opposé en défense que cette première demande de titre présentée par le requérant à sa majorité aurait été incomplète ou revêtirait un caractère dilatoire ou abusif. Le délai de traitement de cette demande et de la délivrance du récépissé afférent sont ainsi sans incidence sur la réalité de l'examen dont celle-ci fait l'objet. Dans ces conditions, et alors que la décision en litige ne contient aucune référence à cette demande, M. A est fondé à soutenir qu'en lui faisant obligation de quitter le territoire français, la préfète du Bas-Rhin a entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 16 juillet 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter le territoire français. Par voie de conséquence, il est également fondé à demander l'annulation de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, de la décision fixant le pays de destination et de l'interdiction de retour sur le territoire français prononcée à son encontre.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

7. L'exécution du présent jugement implique qu'il soit enjoint à l'autorité préfectorale de procéder au réexamen de la situation du requérant. Ainsi, il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer la situation personnelle de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. M. A étant admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressé à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Thalinger, avocat du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Thalinger de la somme de 1 000 euros hors taxe. En cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, l'Etat versera cette somme à M. A.

D E C I D E :

Article 1 : M. A est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 16 juillet 2024 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Bas-Rhin de procéder au réexamen de la situation personnelle de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 4 : L'Etat versera à Me Thalinger, avocat de M. A, une somme de 1 000 (mille) euros hors taxe en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que M. A soit admis définitivement à l'aide juridictionnelle et que Me Thalinger renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle. En cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle de M. A, l'Etat versera directement cette somme à M. A.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Thalinger et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressé au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à la procureure de la République près le tribunal judicaire de Strasbourg.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 26 juillet 2024.

La magistrate désignée,

S. Jordan-Selva

La greffière,

L. Rivalan

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

L. Rivalan