Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2405914

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 août 2024, M. A C, représenté par Me Boukara, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 9 juillet 2024 par lequel le préfet du Haut-Rhin lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui remettre une autorisation provisoire de séjour ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir et, dans l'attente, de lui remettre une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 400 euros toutes taxes comprises sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur le refus de séjour :

- la décision est entachée d'une incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'un vice de procédure et d'une erreur de droit au regard des modalités d'utilisation du fichier de traitement des antécédents judiciaires ;

- elle est entachée d'un détournement de procédure dès lors qu'il avait droit au renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de l'article L. 435-1 du code de justice administrative ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'une incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation du refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 611-1 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur de droit au regard de cet article en ce qu'une décision d'éloignement motivée par l'ordre public ne peut être prise que pour l'étranger qui ne réside pas régulièrement plus de trois mois ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation au regard de la menace alléguée à l'ordre public ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 septembre 2024, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par M. C n'est fondé.

Par ordonnance du 28 août 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 11 septembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de la sécurité intérieure ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gros,

- et les observations de Me Boukara représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain, né le 16 juillet 1974, déclare être entré pour la dernière fois en France en novembre 2019 sous couvert d'un titre de séjour néerlandais valable du 8 mars 2016 au 15 février 2021. Le 15 mai 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de parent d'un enfant français. Il s'est vu délivrer deux titres de séjour sur ce fondement valables du 27 février 2020 au 26 février 2022. Le 28 février 2022, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Sa demande a été rejetée le 30 septembre 2022 en raison de son comportement de nature à troubler l'ordre public. Le 27 mars 2024, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Par arrêté du 9 juillet 2024, dont il demande l'annulation, le préfet du Haut-Rhin a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire (). ".

3. Aux termes de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale : " I.- Dans le cadre des enquêtes prévues à l'article 17-1 de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995, aux articles L. 114-1 () du code de la sécurité intérieure (), les données à caractère personnel figurant dans le traitement qui se rapportent à des procédures judiciaires en cours ou closes () peuvent être consultées, sans autorisation du ministère public, par : () / 5° Les personnels investis de missions de police administrative individuellement désignés et spécialement habilités par le représentant de l'Etat. L'habilitation précise limitativement les motifs qui peuvent justifier pour chaque personne les consultations autorisées. Lorsque la consultation révèle que l'identité de la personne concernée a été enregistrée dans le traitement en tant que mise en cause, l'enquête administrative ne peut aboutir à un avis ou une décision défavorables sans la saisine préalable, pour complément d'information, des services de la police nationale ou des unités de la gendarmerie nationale compétents et, aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, du ou des procureurs de la République compétents. Le procureur de la République adresse aux autorités gestionnaires du traitement un relevé des suites judiciaires devant figurer dans le traitement d'antécédents judiciaires et relatif à la personne concernée. Il indique à l'autorité de police administrative à l'origine de la demande si ces données sont accessibles en application de l'article 230-8 du présent code. () ". Aux termes de l'article 230-6 du même code : " Afin de faciliter la constatation des infractions à la loi pénale, le rassemblement des preuves de ces infractions et la recherche de leurs auteurs, les services de la police nationale et de la gendarmerie nationale peuvent mettre en œuvre des traitements automatisés de données à caractère personnel. ". Aux termes de l'article 17-1 de la loi du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité : " Il est procédé à la consultation prévue à l'article L. 234-1 du code de la sécurité intérieure pour l'instruction des demandes () de délivrance et de renouvellement des titres relatifs à l'entrée et au séjour des étrangers (). ". Aux termes de l'article L. 114-1 du code de la sécurité intérieure : " () V. - Il peut être procédé à des enquêtes administratives dans les conditions prévues au second alinéa du I du présent article pour la délivrance, le renouvellement ou le retrait d'un titre ou d'une autorisation de séjour sur le fondement de l'article L. 234-1, L. 235-1, L. 425-4, L. 425-10, L. 432-1 ou L. 432-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou des stipulations équivalentes des conventions internationales ainsi que pour l'application des articles L. 434-6, L. 511-7, L. 512-2 et L. 512-3 du même code. ".

4. En l'espèce, pour refuser à M. C la délivrance du titre de séjour demandé, le préfet du Haut-Rhin fait notamment état de ce que l'intéressé a été entendu et mis en cause par les services de police pour des faits de rébellion, outrage et violence sur une personne dépositaire de l'autorité publique suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, commis le 15 novembre 2021. Il n'est pas contesté par le préfet que les signalements dont a fait l'objet le requérant auprès des services de police ont été portés à la connaissance des services de la préfecture uniquement à la suite de la consultation du traitement dénommé " traitement des antécédents judiciaires " (TAJ), régi notamment par l'article R. 40-29 précité du code de procédure pénale. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait, avant de refuser de faire droit à la demande de titre de séjour du requérant, saisi les services compétents de la police nationale ou de la gendarmerie nationale pour complément d'information, ou le procureur de la République compétent aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, conformément aux dispositions du I de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale.

5. Si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable, suivie à titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie.

6. La saisine préalable, pour complément d'information, des services de la police nationale ou des unités de la gendarmerie nationale compétents et, aux fins de demandes d'information sur les suites judiciaires, du procureur de la République, imposée par les dispositions de l'article R. 40-29 du code de procédure pénale, a pour objet de protéger les personnes faisant l'objet d'une mention dans le traitement d'antécédents judiciaires constitué par les services de police et de gendarmerie nationales aux fins de faciliter leurs investigations. Elle constitue, de ce fait, une garantie pour toute personne dont les données à caractère personnel sont contenues dans les fichiers en cause. Dès lors, en se fondant sur les mises en cause révélées par la consultation du traitement des antécédents judiciaires pour estimer que M. C ne justifiait pas d'une intégration en France, sans procéder au préalable à la saisine des services du procureur de la République, pour demande d'information sur les suites judiciaires, ou des services compétents de la police nationale ou de la gendarmerie nationale, pour complément d'information, le préfet a, en l'espèce, privé le requérant d'une garantie. Si la décision en litige se fonde également sur une condamnation à trois mois d'emprisonnement avec sursis pour des faits de violation de domicile commis le 13 septembre 2021, qui n'est pas mentionnée dans le TAJ, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait estimé que le comportement du requérant constituait une menace pour l'ordre public s'il ne s'était fondé que sur cette condamnation, sans tenir compte des données issues du TAJ. Dès lors, la décision du 9 juillet 2024 par laquelle le préfet du Haut-Rhin a refusé de délivrer un titre de séjour à M. C au motif qu'il constituait une menace à l'ordre public a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière. Enfin, dans les circonstances de l'espèce, il n'est pas établi que l'administration aurait pris la même décision si elle ne s'était pas fondée sur la circonstance que le requérant constituait une menace à l'ordre public.

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 423-9 du même code : " L'accès de l'enfant français à la majorité ne fait pas obstacle au renouvellement de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7. ".

8. Il est constant que M. C a sollicité le renouvellement de son titre de séjour en qualité de parent d'enfant français par un dépôt de dossier le 28 février 2022. Il résulte des termes de la décision en litige que sa demande n'a pas été examinée au motif qu'il ne pouvait plus se prévaloir de sa qualité de parent d'enfant français, son fils B étant devenu majeur. Toutefois en application des dispositions précitées de l'article L. 423-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette circonstance ne pouvait faire obstacle au renouvellement sollicité par le requérant. Si le préfet du Haut-Rhin fait valoir, en tout état de cause, que le requérant ne démontre pas contribuer à l'entretien et à l'éducation de son fils de nationalité française en application des dispositions précitées de l'article L. 423-7, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a effectué de nombreux virements bancaires à l'attention de son épouse qui en avait la charge jusqu'à ce qu'il ne soit plus en mesure de percevoir ses indemnités chômage à partir d'avril 2023 en raison de l'expiration de son autorisation provisoire de séjour. Par suite, le requérant est également fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un second vice de procédure qui l'a privé d'une garantie.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que le refus de titre de séjour en litige doit être annulé de même que, par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et la décision fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Eu égard au motif d'annulation, il est enjoint au préfet du Haut-Rhin de procéder au réexamen de la situation de M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

11. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre des frais exposés par M. C et non compris dans les dépens sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er: L'arrêté du préfet du Haut-Rhin du 9 juillet 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Haut-Rhin de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision.

Article 3: L'État versera à M. C la somme de 1 200 (mille deux-cents) euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4: Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : La présente décision sera notifiée à M. A C, à Me Boukara et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Colmar.

Délibéré après l'audience du 25 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Gros, président,

M. Cormier, conseiller,

Mme Fuchs Uhl, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2024.

Le président-rapporteur,

T. GROSL'assesseur le plus ancien,

R. CORMIER

Le greffier,

P. SOUHAIT

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à

tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les

parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,