Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2406490

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 septembre 2024, Mme A B veuve C, représentée par Me Berry, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) avant dire droit, d'appeler dans la cause l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en tant que défendeur, ou à tout le moins qu'observateur, et lui enjoindre de produire les éléments sur lesquels il s'est fondé pour considérer qu'il pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Géorgie ; à défaut d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de produire les éléments sur lesquels elle s'est fondée pour considérer qu'il pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Géorgie ;

3°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 29 mai 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination;

4°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour, sous peine d'une astreinte fixée à 100 euros par jour de retard à compter du délai de 15 jours suivant la notification du jugement à intervenir ; à défaut d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Berry d'une somme de 1 500 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme B soutient que :

Sur la légalité de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi que le collège des médecins de l'OFII aurait émis un avis sur sa situation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors qu'il n'est pas établi qu'un médecin rapporteur est intervenu, que ce médecin n'a pas siégé au sein du collège de médecins en charge d'émettre un avis et que ce collège était régulièrement composé ;

-elle méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour la prive de base légale ;

- elle est entachée d'erreur de droit en ce qu'elle doit bénéficier d'un titre de séjour en application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la légalité de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est privée de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 octobre 2024, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

-la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

-la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

-le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dulmet,

- et les observations de Me Berry, avocate de Mme B.

Le préfet du Bas-Rhin, régulièrement convoqué, n'était ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B veuve C, ressortissante géorgienne née en 1970, déclare être entrée en France en 2019. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 22 octobre 2019 puis par la Cour nationale du droit d'asile le 28 janvier 2020. Elle a bénéficié d'une autorisation provisoire de séjour eu égard à son état de santé en 2019, renouvelée jusqu'au 7 février 2022, date à laquelle elle a fait l'objet d'un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le 26 septembre 2022, sa demande de protection contre l'éloignement, pour motifs de santé, a été refusée. Le 29 mai 2024, la préfète du Bas-Rhin a, à nouveau, refusé de l'admettre au séjour eu égard à son état de santé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. (). ".

3. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre Mme B, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions de la requête :

En ce qui concerne le moyen commun à l'ensemble des décisions contestées :

4. Par un arrêté du 8 mars 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin le même jour, la préfète du Bas-Rhin a délégué sa signature à Mme D, cheffe du bureau de l'admission au séjour, afin de signer, les décisions relevant de ses attributions, au nombre desquelles figurent notamment, les décisions défavorables de demande de titre de séjour, les obligations de quitter le territoire français et les décisions fixant le pays de renvoi. Le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté en litige doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision portant refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. ". En outre, selon les dispositions de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425 11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration à partir d'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement le demandeur ou par un médecin praticien hospitalier inscrits au tableau de l'ordre, dans les conditions prévues par l'arrêté mentionné au deuxième alinéa du même article. ". Et aux termes de l'article R. 425-13 du même code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis est rendu par le collège dans un délai de trois mois à compter de la transmission du certificat médical ".

6. Il ressort des pièces du dossier que, pour statuer sur la demande de titre de séjour de Mme B, présentée sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la préfète du Bas-Rhin a saisi le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), lequel a rendu un avis le 4 janvier 2024 aux termes duquel si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, elle peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et peut y voyager sans risque. Il ressort également de cet avis et du bordereau de transmission de celui-ci qu'il a été rendu au vu d'un rapport d'un médecin rapporteur et que ce dernier n'a pas siégé au sein du collège. Enfin, les trois médecins ayant composé le collège ont été régulièrement désignés par une décision du 28 décembre 2023 du directeur général de l'OFII. Par suite, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision de refus de séjour est entachée d'un vice de procédure.

7. En deuxième lieu, lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. / Sous réserve de l'accord de l'étranger et dans le respect des règles de déontologie médicale, les médecins de l'office peuvent demander aux professionnels de santé qui en disposent les informations médicales nécessaires à l'accomplissement de cette mission. Les médecins de l'office accomplissent cette mission dans le respect des orientations générales fixées par le ministre chargé de la santé. / Si le collège de médecins estime dans son avis que les conditions précitées sont réunies, l'autorité administrative ne peut refuser la délivrance du titre de séjour que par une décision spécialement motivée. () ".

8. Sous réserve des cas où la loi attribue la charge de la preuve à l'une des parties, il appartient au juge administratif, au vu des pièces du dossier, et compte tenu, le cas échéant, de l'abstention d'une des parties à produire les éléments qu'elle est seule en mesure d'apporter et qui ne sauraient être réclamés qu'à elle-même, d'apprécier si l'état de santé d'un étranger nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, sous réserve de l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi, sauf circonstance humanitaire exceptionnelle.

9. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration allant dans le sens de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

10. Ainsi qu'il a été dit précédemment, le collège des médecins de l'OFII a estimé, par un avis du 4 janvier 2024 que si l'état de santé de Mme B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressée peut bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Pour contester cette appréciation, Mme B se prévaut notamment de la délivrance de précédentes d'autorisations provisoires de séjour fondées sur des avis du collège des médecins de l'OFII considérant qu'il n'existait pas de traitement approprié à son état de santé en Géorgie. Elle expose qu'elle nécessite une prise en charge pluridisciplinaire dès lors qu'elle souffre d'une insuffisance rénale de stade 5, d'une hépatite virale C chronique, d'une hypertension artérielle, d'une suspicion de tuberculose, d'une cardiopathie consistant en une fibrillation atriale, d'une fièvre méditerranéenne familiale et d'arthrite. Elle précise que son état de santé s'est aggravé en 2023, lorsqu'elle a été hospitalisée à raison d'une hémorragie digestive ayant induit une adaptation de ses traitements pour la cardiopathie, et qu'elle a été victime d'une probable méningite en juin 2024. Il ressort des pièces du dossier qu'elle bénéficie de 3 séances d'hémodialyse par semaine, au titre de sa pathologie rénale, et qu'une ablation de fibrillation atriale a été réalisée le 22 mars 2024. Si la requérante justifie, par les documents médicaux qu'elle produit, de la réalité des pathologies dont elle se prévaut et de ce qu'elle bénéficie d'un suivi pluridisciplinaire et d'un certain nombre de traitements, les rapports généraux de l'OSAR de 2020, de la Clinique de l'école de Droit de SciencesPo de 2021 et 2022, de l'Organisation mondiale de la santé de 20160 et 2021, ainsi que l'article de Mediapart de 2022 qu'elle produit ne sont, eu égard à leur caractère général, pas de nature à démontrer qu'elle ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié à sa situation particulière en Géorgie. Mme B produit également un certificat médical du centre régional de pathologie infectieuse de Salikh Abashidze à Batumi du 23 mars 2023 mentionnant que si l'hépatite C dont souffre la requérante a été diagnostiquée en Géorgie, elle ne peut, en revanche, pas y être traitée, dès lors que les patients dialysés ne sont pas admis au " suivi du traitement " de cette maladie. Toutefois, sur ce point, la requérante ne conteste pas l'affirmation de l'administration selon laquelle, la charge virale de l'hépatite C dont elle souffre étant indétectable selon le rapport du médecin instructeur de l'OFII, elle doit être regardée comme guérie de cette affection. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Bas-Rhin aurait commis une erreur d'appréciation en considérant que Mme B pouvait effectivement bénéficier d'un traitement approprié à son état de santé en Géorgie. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté, sans qu'il soit besoin de procéder aux mesures d'instruction sollicitées par la requérante.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Si Mme B se prévaut de la durée de son séjour en France, il est constant qu'elle n'est entrée sur le territoire français qu'en 2019, à l'âge de 49 ans. Il ressort des pièces du dossier que si son fils réside sur le territoire français, il a fait l'objet, le 28 novembre 2019, d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dont la légalité a été confirmée par jugement du tribunal du 11 février 2020. Il n'a, dès lors, pas vocation à résider en France. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B entretienne d'autres liens personnels ou familiaux avec le territoire français. Dans ces conditions, eu égard aux conditions et à la durée de séjour en France de l'intéressée, le refus d'admission au séjour opposé à Mme B ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit dès lors être écarté.

13. En dernier lieu, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision contestée sur la situation personnelle de Mme B doit être écarté par les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés aux points 10 et 12.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que Mme B n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

15. En second lieu, les moyens tirés de l'erreur de droit qu'il y aurait à obliger Mme B à quitter le territoire alors qu'elle doit bénéficier de plein droit d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écarté par les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés aux points 10, 12 et 13.

En ce qui concerne les autres moyes dirigées contre la décision fixant le pays de renvoi :

16. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

17. En deuxième lieu, les moyens tirés de ce que la décision attaquée méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux points 12 et 13 du présent jugement.

18. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

19. Si Mme. B expose qu'elle ne pourra bénéficier de soins appropriés à son état de santé en Géorgie et se trouvera, dès lors, exposée à un traitement inhumain et dégradant en cas de retour dans son pays d'origine, ce moyen doit être écarté pour les motifs développés au point 10 du présent jugement.

20. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de Mme B doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B veuve C, à Me Berry et au préfet du Bas-Rhin. Copie pour information en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 16 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

- Mme Dulmet, présidente,

- Mme Perabo-Bonnet, première conseillère,

- Mme Eymaron, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 6 février 2025.

La présidente-rapporteure

A. DULMETLa première conseillère

L. PERABO-BONNET

Le greffier,

J. FERNBACH

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,