Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407022

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 septembre 2024, Mme B A, représentée par Me Elsaesser, demande au tribunal :

1°) avant dire droit, de solliciter de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) ou de la préfète du Bas-Rhin la communication, dans un délai de quinze jours, de son entier dossier médical et de l'intégralité des éléments documentaires et des données au vu desquels le collège médical de l'OFII a rendu son avis sur son état de santé et sur la disponibilité effective des soins au Cameroun ;

2°) d'annuler l'arrêté du 11 janvier 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement et sous astreinte de cent euros par jour de retard, et de lui délivrer dans l'attente un récépissé de demande de titre l'autorisant à travailler, ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer, sans délai, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros hors taxes à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée de plusieurs vices de procédure :

* il n'est pas justifié que l'avis du collège de médecins de l'OFII a été rendu au vu d'un rapport médical établi par un médecin instructeur ;

* il n'est pas établi que le médecin instructeur n'a pas siégé au sein de ce collège ;

* le rapport du médecin instructeur est incomplet ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'incompétence négative, la préfète s'étant estimée liée par l'avis du collège de médecins de l'OFII ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'incompétence négative, la préfète s'étant estimée liée par la décision portant refus d'admission au séjour ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation, d'une part, de ses conséquences sur sa situation personnelle et d'autre part, de sa capacité à voyager sans risque vers son pays d'origine ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 novembre 2024, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Jordan-Selva a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante camerounaise née en 1986, est entrée régulièrement en France le 19 août 2022. Le 1er décembre 2022, elle a sollicité un titre de séjour pour raisons de santé. Par un arrêté du 11 janvier 2024, dont Mme A demande l'annulation, la préfète du Bas-Rhin a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" d'une durée d'un an. (.) ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. (). ".

3. Pour refuser d'admettre Mme A au séjour eu égard à son état de santé, la préfète du Bas-Rhin s'est fondée notamment sur un avis du 14 avril 2023 par lequel le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a estimé que l'état de santé de l'intéressée, caractérisé par une affection chronique de nature rhumatologique, nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pouvait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé au Cameroun, elle pouvait y bénéficier d'un traitement adapté. Il ressort cependant des pièces du dossier qu'entre le mois d'avril 2023, date de l'avis rendu par le collège des médecins de l'OFII et le 11 janvier 2024, date d'édiction de l'arrêté contesté, l'état de santé de Mme A s'est détérioré et nécessite, notamment, des soins psychiatriques en raison d'un stress post traumatique résultant d'un viol subi par la requérante en septembre 2023, soit postérieurement à l'avis précité, de l'état de grossesse qui en a résulté et de la fausse couche intervenue en décembre 2023. Dans ces conditions, Mme A est fondée à soutenir que l'aggravation de son état de santé est de nature à remettre en cause l'appréciation de sa situation par la préfète sur la base de l'avis rendu par les médecins de l'OFII. Il y a lieu, par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête ni de faire droit à la mesure d'instruction sollicitée avant dire droit, d'annuler la décision du 11 janvier 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a refusé d'admettre Mme A au séjour pour raisons de santé, cette décision étant entachée d'un défaut d'examen, en l'absence d'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration se prononçant sur l'état de santé de la requérante tel qu'il existait à la date d'édiction de la décision contestée. Il y a également lieu, par voie de conséquence, d'annuler les décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

4. En raison du motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique uniquement que la situation de Mme A soit réexaminée. Il y a lieu d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de procéder à ce réexamen, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de délivrer à la requérante dans l'intervalle et sans délai un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés à l'instance :

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros hors taxes à verser à Me Elsaesser, avocate de Mme A, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'Etat, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté de la préfète du Bas-Rhin du 11 janvier 2024 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Bas-Rhin de procéder au réexamen de la situation de Mme A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer dans l'attente un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'État versera à Me Elsaesser, avocate de Mme A, une somme de 1 200 (mille deux cents) euros hors taxes, en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Elsaesser et au préfet du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à la procureure de la République près le tribunal judicaire de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 19 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Dhers, président,

M. Boutot, premier conseiller,

Mme Jordan-Selva, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 20 janvier 2025.

La rapporteure,

S. Jordan-Selva

Le président,

S. Dhers

La greffière,

D. Hirschner

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,