Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407052

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 19 et 27 septembre 2024, M. C, retenu en centre de rétention administrative, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 17 septembre 2024 par lequel le préfet de la Marne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a interdit son retour pour une durée de deux ans.

Il soutient que :

- les décisions contestées sont insuffisamment motivées ;

- leur signataire n'a pas reçu délégation pour ce faire ;

- ces décisions ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'il comprend ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en violation du droit d'être entendu ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- la décision refusant un délai de départ volontaire est illégale, dès lors qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public et ne présente pas de risque de fuite ;

- le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée pour refuser un délai de départ volontaire ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- l'interdiction de retour est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 septembre 2024, le préfet de la Marne conclut au rejet de la requête, en soutenant que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Iggert pour statuer sur les litiges relevant des dispositions de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Iggert, magistrat désigné ;

- les observations de Me Arab, avocate de M. C, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et soutient en outre que l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public et qu'il a de fortes attaches en France ;

- les observations de M. C.

Le préfet de la Marne, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien né en 2002, est entré en France le 28 août 2022 muni d'un visa étudiant. La préfètedu Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention étudiant par un arrêté du 25 mai 2023, assorti d'une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'il présentait une menace pour l'ordre public. Il a fait l'objet d'une deuxième obligation de quitter le territoire français du préfet du Val d'Oise le 20 février 2024 en raison de troubles à l'ordre public et a été assigné à résidence. Il a été condamné le 26 mars 2024 par le tribunal judiciaire de Paris à cinq mois d'emprisonnement et a exécuté sa peine à compter du 16 juin 2024, lorsqu'il a été interpellé pour des nouveaux faits de troubles à l'ordre public. Le préfet de la Marne, par un arrêté du 17 septembre 2024, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a désigné le pays à destination duquel il pourrait être reconduit et l'a interdit de retour pour une durée de deux ans. Il a alors été placé en rétention administrative. M. C demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 17 septembre 2024.

Sur les moyens communs :

2. En premier lieu, par un arrêté du 18 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, M. A D, préfet de la Marne, a donné à M. Raymond Yeddou, secrétaire général de la préfecture de la Marne et signataire des décisions en litige, délégation à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions du représentant de l'Etat dans le département, à l'exception de certains actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions contestées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué énonce, avec une précision suffisante, les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement des décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus d'octroi d'un délai de départ volontaire, désignation du pays de renvoi et interdiction de retour sur le territoire français pendant deux ans. Le moyen tiré du défaut de motivation ne peut dès lors qu'être écarté.

4. En dernier lieu, il ressort des pièces du dossier que les décisions contestées lui ont été notifiées en langue française, langue que l'intéressé sait lire, parle et comprend. Par suite, en tout état de cause, il n'est pas fondé à soutenir que ces décisions sont illégales au motif qu'elles ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'il comprend.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que toute irrégularité dans l'exercice des droits de la défense lors d'une procédure administrative concernant un ressortissant d'un pays tiers en vue de son éloignement ne saurait constituer une violation de ces droits et, en conséquence, que tout manquement, notamment, au droit d'être entendu n'est pas de nature à entacher systématiquement d'illégalité la décision prise. Il revient à l'intéressé d'établir devant le juge chargé d'apprécier la légalité de cette décision que les éléments qu'il n'a pas pu présenter à l'administration auraient pu influer sur le sens de cette décision et il appartient au juge saisi d'une telle demande de vérifier, lorsqu'il estime être en présence d'une irrégularité affectant le droit d'être entendu, si, eu égard à l'ensemble des circonstances de fait et de droit spécifiques de l'espèce, cette violation a effectivement privé celui qui l'invoque de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent.

6. En l'espèce, M. C soutient que n'ayant pas été informé qu'il était susceptible de faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour sur le territoire français, il n'a pas pu présenter d'observations à l'encontre de ces mesures et a donc été privé de la garantie du droit d'être entendu, en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne du respect des droits de la défense. Ce faisant, le requérant ne fait valoir aucun élément qu'il n'aurait pu présenter à l'administration préalablement à l'édiction des décisions en litige, qui aurait pu influer sur leur sens. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que, à supposer même que l'intéressé n'ait effectivement pas été entendu, une telle irrégularité l'ait, eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce, privé de la possibilité de mieux faire valoir sa défense dans une mesure telle que cette procédure administrative aurait pu aboutir à un résultat différent. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu et du principe général du droit de l'Union européenne du respect des droits de la défense doit être écarté.

7. En second lieu, M. C, célibataire et sans enfant, n'est pas dépourvu de liens avec l'Algérie où vit, selon ses déclarations, l'essentiel de sa famille. Il a par ailleurs fait l'objet de très régulières interpellations au cours de son bref séjour en France et reconnaît, dans les procès-verbaux d'audition produits en défense par le préfet, les faits de vols ou de tentative de vol dont il s'est rendu coupable. Il a également fait l'objet d'une condamnation à une peine d'emprisonnement de cinq mois le 26 mars 2024 par le tribunal judiciaire de Paris. Dans ces circonstances, et alors même qu'il disposait d'un visa étudiant lors de son entrée sur le territoire français, il n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

Sur la légalité du refus de délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. " Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. "

9. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier, et notamment de la décision attaquée que le préfet de la Marne ne s'est pas cru en situation de compétence liée pour refuser à M. C le bénéfice d'un délai de départ volontaire

10. En second lieu, d'une part, si M. C soutient qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public, ses allégations sont contredites par sa récente condamnation à cinq mois d'emprisonnement. D'autre part, le requérant ne saurait soutenir qu'il ne présente pas de risque de fuite, dès lors qu'il ressort des pièces du dossier qu'il relève des cas, mentionnés aux 1°, 5° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans lesquels ce risque peut être, comme c'est le cas en l'espèce, regardé comme établi en l'absence de circonstance particulière et notamment au motif qu'il s'est soustrait à plusieurs précédentes obligation de quitter le territoire français et n'a pas satisfait à l'obligation de pointage dont il a fait l'objet lors de son assignation à résidence. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire serait illégale.

Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen invoqué par la voie de l'exception à l'encontre de la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français, tiré de l'illégalité de cette décision, doit être écarté.

Sur les autres moyens :

12. Les autres moyens présentés sous forme d'une case cochée dans un formulaire type, tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur d'appréciation dont la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français serait entachée, ne sont assortis d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé dans les circonstances de l'espèce.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée.

DÉCIDE :

Article 1 : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de la Marne. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Décision communiquée aux parties le 30 septembre 2024.

Le magistrat désigné,

J. IggertLa greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne au préfet de la Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité