Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407348

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 27 septembre et 2 octobre 2024,

Mme F B, représentée par Me Chavkhalov, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la décision l'obligeant à quitter le territoire français jusqu'à la lecture de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, le cas échéant, jusqu'à la date de la notification d'une ordonnance de ladite Cour ;

4°) d'annuler l'arrêté du 25 septembre 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'a assignée à résidence pour une durée de quarante-cinq jours et l'a astreinte à se présenter une fois par semaine aux services de police de l'aéroport d'Entzheim ;

5°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros hors taxe au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la signataire de la décision contestée ne disposait d'aucune délégation de compétence ;

- la préfète du Bas-Rhin n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est contraire à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision lui refusant un délai de départ volontaire :

- elle ne trouble pas l'ordre public ;

Sur la fixation du pays de renvoi :

- l'illégalité de la précédente décision prive de base légale la décision fixant le pays de destination ;

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prive de base légale la décision contestée ;

Sur la demande de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement :

- elle présente des éléments sérieux de nature à justifier, au titre de sa demande d'asile, son maintien sur le territoire durant l'examen de son recours par la Cour nationale du droit d'asile ;

Sur les décisions l'assignant à résidence et l'obligeant à se présenter une fois par semaine aux services de police :

- la signataire des décisions contestées ne disposait d'aucune délégation de compétence ;

- l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français prive de base légale ces décisions ;

- elles sont contraires aux dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et aux stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er octobre 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu'aucun des moyens soulevés par Mme B n'est fondé.

Le président du tribunal a désigné M. Dhers en application de l'article

L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code pénal ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 9 octobre 2024 :

- le rapport de M. Dhers, vice-président désigné ;

- les observations de Me Chavkhalov, avocat de Mme B, qui a repris les moyens et les éléments exposés dans ses écrits.

La préfète du Bas-Rhin n'était ni présente, ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante albanaise née le 7 octobre 1996, déclare être entrée en France le 14 novembre 2023. Elle a déposé une demande d'asile qui a été rejetée le 13 mars 2024 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Elle a été interpellée et placée en garde à vue le 25 septembre 2024 pour des faits de vol à l'étalage. Par deux arrêtés du même jour, la préfète du Bas-Rhin lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, l'a assignée à résidence et l'a astreinte à se présenter une fois par semaine aux services de police de l'aéroport d'Entzheim.

La requérante demande, à titre principal, au tribunal administratif d'annuler ces arrêtés et, à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre Mme B à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français :

3. En premier lieu, par un arrêté du 29 août 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin le 30 août 2024, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation, en cas d'absence ou d'empêchement de M. E, directeur des migrations et de l'intégration, à Mme C, cheffe du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière et en cas d'absence ou d'empêchement de cette dernière, à Mme A D, cheffe du pôle régional Dublin et signataire de la décision litigieuse, à l'effet de signer notamment les obligations de quitter le territoire français. Il n'est pas allégué et ne ressort pas des pièces du dossier que M. E et Mme C n'auraient pas été absents ou empêchés à la date d'édiction de cette décision. Par suite, le moyen tiré de l'absence de délégation de compétence conférée à sa signataire doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que la préfète du Bas-Rhin a procédé à un examen particulier de la situation de Mme B avant d'édicter la décision attaquée.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

Si Mme B soutient qu'elle est menacée en Albanie, la décision litigieuse n'a ni pour objet ni pour effet de la renvoyer vers son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées, tel qu'il est argumenté, doit être écarté comme inopérant. Pour ces mêmes motifs, le moyen tiré de ce que la préfète du Bas-Rhin aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de Mme B doit également être écarté, à le supposer invoqué et argumenté à l'identique.

Sur la décision refusant un délai de départ volontaire à Mme B :

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a commis des infractions de recel de bien provenant d'un délit et de vol à l'étalage et elle n'établit, en tout état de cause, pas qu'elle se trouvait en état de nécessité au sens de l'article 122-7 du code pénal. Par suite, la préfète

du Bas-Rhin était en droit de lui refuser un délai de départ volontaire sur le fondement du 1° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

7. Pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français doit être écarté.

Sur la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

8. Pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français doit être écarté.

Sur la demande de suspension de l'exécution de la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français :

9. En se bornant à verser à l'instance le récit qu'elle a produit devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et une plainte qu'elle a déposée le 13 septembre dernier pour menaces de mort, Mme B n'apporte aucun élément de nature à faire naître un doute sérieux sur le bien-fondé de la décision prise par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides à son encontre. Par suite, ses conclusions aux fins de suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les décisions d'assignation à résidence et d'obligation de présentation hebdomadaire aux services de police à Entzheim :

10. En premier lieu, le moyen tiré de ce que Mme D, ne disposait d'aucune délégation de compétence pour édicter les décisions en litige doit être écarté pour les motifs exposés au point 3.

11. En deuxième lieu, pour les motifs exposés ci-dessus, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant Mme B à quitter le territoire français doit être écarté.

12. En troisième lieu, en se bornant à faire valoir qu'elle a deux enfants, qu'elle est enceinte et qu'elle ne dispose pas d'un moyen de locomotion, Mme B n'établit pas que les décisions litigieuses sont contraires à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou qu'elles sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme B tendant à l'annulation des arrêtés du 25 septembre 2024 ou à la suspension de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français du même jour doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1 : Mme B est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme F B, à Me Chavkhalov et à la préfète du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2024.

Le vice-président désigné,

S. Dhers

La greffière,

R. Van Der Beek

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

R. Van Der Beek