Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407639

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 octobre 2024, Mme A B, représentée par Me Thalinger, demande au tribunal :

1°) de lui accorder, à titre provisoire, le bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler les décisions, notifiées le 17 septembre 2024, par lesquelles la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, sous astreinte de 155 euros par jour de retard, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros hors taxes à verser à son conseil, ou à défaut d'admission à l'aide juridictionnelle à lui verser directement, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- les décisions contestées sont entachées d'incompétence ;

- la décision de refus de titre de séjour est irrégulière dès lors que la régularité de la procédure suivie devant le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, notamment la compétence des auteurs de l'avis, n'est pas établie ;

- elle est entachée d'erreur de fait s'agissant de l'âge de son enfant ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision d'octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation s'agissant de la durée du délai ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 février 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 7 novembre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 20 mars 2025.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 décembre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Dobry,

- et les observations de Me Thalinger, avocat de Mme B, présente à l'audience.

Le préfet du Bas-Rhin n'était ni présent ni représenté.

Une note en délibéré, présentée pour Mme B, a été enregistrée le 7 février 2025.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante géorgienne née le 24 mai 1987, est entrée en France le 7 septembre 2018. Déboutée de sa demande d'asile, elle a ensuite bénéficié d'un titre de séjour en raison de son état de santé, valable du 30 mars 2023 au 29 mars 2024, dont elle a sollicité le renouvellement le 14 décembre 2023. Par courrier du 16 février 2024, elle a en outre sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par les décisions contestées, non datées mais mises en ligne le 17 septembre 2024 et qui doivent ainsi être considérées comme ayant été prises à cette date, la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". (à mettre dans partie L. 761-1 si on l'attribue d'office).

3. Mme B ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, il n'y a plus lieu de statuer sur ses conclusions tendant à son octroi à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Le fils de la requérante, né le 31 août 2006, était âgé de 18 ans et donc majeur à la date de la décision de refus de titre de séjour litigieuse. Il ressort en outre des pièces du dossier qu'il a déposé une demande de titre de séjour le 29 juillet 2024. Or, le préfet retient inexactement dans sa décision de refus de titre de séjour que le fils de Mme B est encore mineur, et que compte-tenu de son âge, rien ne s'oppose à ce qu'il accompagne sa mère dans son pays d'origine. Cette erreur de fait, alors que la demande de titre de séjour de la requérante reposait notamment sur ses liens d'ordre privé et familial sur le territoire français, affecte un motif déterminant de la décision contestée et est, par suite, de nature à entraîner son annulation.

5. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision du 17 septembre 2024 par laquelle la préfète du Bas-Rhin a rejeté sa demande de titre de séjour, ainsi que, par voie de conséquence, des décisions du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

6. Aux termes de l'article L. 911-2 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé ".

7. Eu égard au motif d'annulation retenu, l'exécution du présent jugement implique seulement, par application des dispositions de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, que le préfet du Bas-Rhin procède au réexamen de la situation administrative de Mme B dans un délai qu'il convient de fixer à deux mois à compter de la notification du présent jugement, et qu'il la munisse, dans l'attente d'une nouvelle décision, d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, eu égard à la circonstance que la décision annulée emportait notamment refus de renouvellement d'un titre de séjour permettant l'exercice d'une activité professionnelle. En revanche, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

8. Mme B étant admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle, il y a lieu, sous réserve que Me Thalinger, avocat de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Thalinger de la somme de 1 200 euros hors taxes.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions à fin d'admission, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Les décisions de la préfète du Bas-Rhin du 17 septembre 2024 sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet du Bas-Rhin de procéder au réexamen de la demande de Mme B dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, et de la munir dans l'attente d'une nouvelle décision d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler.

Article 4 : L'État versera une somme de 1 200 (mille-deux-cents) euros hors taxes à Me Thalinger, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Thalinger renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet du Bas-Rhin et à Me Thalinger. Copie en sera adressée au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à la procureure de la République de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 30 avril 2025, à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,

Mme Dobry, première conseillère,

Mme Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mai 2025.

La rapporteure,

S. DOBRY

Le président,

P. REES La greffière,

V. IMMELÉ

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,