Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407712

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement les 12 et 17 octobre 2024, M. C A, représenté par Me Adib, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 11 octobre 2024 par lequel le préfet du Haut-Rhin a ordonné sa remise aux autorités grecques et lui a interdit de circuler sur le territoire français pendant une durée de trois ans.

Il soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles lui ont été notifiées dans une langue qu'il ne comprend pas ;

Sur la décision de remise aux autorités grecques :

- il n'a pas été mis en mesure de faire valoir ses observations préalablement à la décision de remise aux autorités grecques, conformément aux dispositions de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée est dépourvue de base légale et méconnaît les dispositions des articles L. 621-1 et L. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 5 de 1'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République hellénique relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'interdiction de circulation :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2024, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par un courrier du 17 octobre 2024, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de la substitution de base légale de la décision portant remise aux autorités grecques, celle-ci pouvant trouver son fondement dans les dispositions de l'article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au lieu de celles de l'article L. 621-2 du même code.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- 1'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République hellénique relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, signé à Athènes le 15 décembre 1999 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Eymaron en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Eymaron, magistrate désignée ;

- les observations de Me Adib, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Elle indique, en particulier, qu'il ne peut être procédé à aucune substitution de base légale ;

- les observations de M. A, assisté de Mme E, interprète en langue arabe ;

- et les observations de M. B, représentant le préfet du Haut-Rhin, qui demande notamment à ce qu'il soit procédé à la substitution de base légale consistant à remplacer les dispositions de l'article L. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile fondant initialement la décision de remise aux autorités grecques par celles de l'article L. 623-1 du même code.

L'instruction a été close à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

1. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme F D, cheffe du bureau de l'asile et de l'éloignement, qui disposait pour ce faire d'une délégation en vertu d'un arrêté du 3 octobre 2024 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteure des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

2. En deuxième lieu, les décisions attaquées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de leur motivation doit être écarté.

3. En troisième lieu, les conditions de notification d'une décision administrative étant sans incidence sur sa légalité, la circonstance, à la supposer établie, que les décisions attaquées auraient été notifiées à M. A dans une langue qu'il ne comprend pas, est sans incidence sur leur légalité. Par suite, le moyen doit être écarté comme inopérant.

Sur la décision de remise aux autorités grecques :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7. / L'étranger est informé de cette remise par décision écrite et motivée prise par une autorité administrative définie par décret en Conseil d'État. Il est mis en mesure de présenter des observations et d'avertir ou de faire avertir son consulat, un conseil ou toute personne de son choix ".

5. Contrairement à ce que soutient le requérant, ces dispositions ont seulement pour objet de faire obstacle à l'exécution d'une décision de remise tant que l'intéressé n'a pas été mis en mesure de présenter ses observations. Ces dispositions n'imposent, en revanche, pas de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations avant l'adoption de cette même décision de remise. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. A a été auditionné le 23 septembre 2024 par les services de la police aux frontières. Il ressort du procès-verbal de cette audition que M. A a été mis en mesure de faire valoir tout élément qu'il jugeait utile sur sa situation. Il a ainsi notamment fait état des raisons pour lesquelles il a quitté la Grèce et a indiqué ne pas vouloir y retourner. Par suite, le moyen soulevé doit être écarté.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article

L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7 () ". Aux termes de l'article L. 621-2 du même code : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne, () l'étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009 ". L'article L. 621-3 du même code dispose que :

" L'étranger en provenance directe du territoire d'un État partie à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 peut se voir appliquer les dispositions de l'article L. 621-2 lorsqu'il est entré ou a séjourné sur le territoire français sans se conformer aux stipulations des paragraphes 1 et 2 de l'article 19, du paragraphe 1 de l'article 20, et des paragraphes 1 et 2 de l'article 21, de cette convention, relatifs aux conditions de circulation des étrangers sur les territoires des parties contractantes, ou sans souscrire, au moment de l'entrée sur ce territoire, la déclaration obligatoire prévue par l'article 22 de la même convention, alors qu'il était astreint à cette formalité ".

7. Par ailleurs, aux termes de l'article 5 de 1'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République hellénique relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, signé à Athènes le 15 décembre 1999 : " 1. Chaque Partie contractante réadmet sur son territoire, à la demande de l'autre Partie contractante et sans formalité, le ressortissant d'un Etat tiers qui ne remplit pas ou ne remplit plus les conditions d'entrée et de séjour applicables sur le territoire de la Partie contractante requérante pour autant qu'il est établi que ce ressortissant est entré sur le territoire de cette Partie après avoir séjourné ou transité par le territoire de la Partie contractante requise au cours des dix-huit derniers mois. / 2. Chaque Partie contractante réadmet sur son territoire, à la demande de l'autre Partie contractante et sans formalité, le ressortissant d'un Etat tiers qui ne remplit pas ou ne remplit plus les conditions d'entrée ou de séjour applicables sur le territoire de la Partie contractante requérante lorsque ce ressortissant dispose d'un visa ou d'une autorisation de séjour de quelque nature que ce soit, délivré par la Partie contractante requise et en cours de validité. / 3. La demande de réadmission doit être transmise dans un délai de trois mois à compter de la constatation par la Partie contractante requérante de la présence irrégulière sur son territoire du ressortissant d'un Etat tiers ".

8. Lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

9. Il ressort des pièces du dossier que M. A, ressortissant palestinien, est, le 23 septembre 2024, entré sur le territoire français par un vol en provenance directe d'Athènes.

Les autorités grecques ont, en outre, le 11 octobre 2024, donné leur accord à la réadmission de l'intéressé sur leur territoire. Dès lors, et bien que le titre de séjour grec dont il disposait en qualité de bénéficiaire de la protection internationale ne soit plus valide depuis le 26 novembre 2023, M. A pouvait faire l'objet d'une décision de remise aux autorités grecques sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il y a ainsi lieu de substituer cet article L. 621-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'article L. 621-2 du même code initialement retenu, dès lors qu'une telle substitution de base légale n'a pour effet de priver l'intéressé d'aucune garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation dans l'une ou l'autre de ces situations. Par suite, M. A n'est fondé à soutenir ni que la décision attaquée est dépourvue de base légale ni qu'elle est entachée d'une erreur de droit. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée ne méconnaît pas l'article 5 de 1'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République hellénique susvisé et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni des pièces du dossier que le préfet du Haut-Rhin n'aurait pas procédé à un examen préalable, réel et sérieux de la situation de M. A. La circonstance qu'il ait à tort estimé que l'intéressé pouvait faire l'objet d'une remise aux autorités grecques sur le fondement des dispositions de l'article L. 621-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors que seules étaient applicables, en l'espèce, les dispositions de l'article L. 621-3 du même code ne suffit pas à établir un défaut d'examen, dès lors que la décision attaquée rappelle l'ensemble des éléments déterminants du parcours et de la situation de M. A et précise notamment qu'il est arrivé sur le territoire français, le 23 septembre 2024, en provenance d'Athènes. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen dont serait entachée la décision de remise aux autorités grecques doit être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. M. A, entré en France le 23 septembre 2024, n'y justifie d'aucune attache ou intégration particulières. La circonstance qu'il souhaite rejoindre sa femme résidant aux Pays-Bas, à la supposer avérée, est, en l'espèce, sans incidence. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Haut-Rhin a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a pris la décision attaquée.

Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. En cinquième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. Si M. A soutient qu'un renvoi en Grèce l'expose à un risque de traitements inhumains ou dégradants dès lors qu'il y a été l'objet de poursuites pénales injustifiées et y a été torturé, il n'apporte aucun élément de nature à établir la réalité de ses allégations et, notamment, des atteintes à sa personne auxquelles il indique avoir été exposé lors de sa période de détention. Il ne justifie pas davantage être l'objet de menaces particulières de la part des autorités grecques. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur l'interdiction de circulation sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions de l'article L. 622-2, l'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision de remise prise en application de l'article L. 621-1 à l'encontre d'un étranger titulaire d'un titre de séjour dans l'Etat aux autorités duquel il doit être remis, d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ". Aux termes de l'article L. 622-3 de ce code : " L'édiction et la durée de l'interdiction de circulation prévue à l'article L. 622-1 sont décidées par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

16. En premier lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet du Haut-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. A en prononçant à son encontre la mesure d'interdiction de circulation sur le territoire français en litige. Par suite, le moyen soulevé en ce sens doit être écarté.

17. En dernier lieu, eu égard à ce qui a été indiqué au point 12 du présent jugement et à supposer même que son comportement ne soit pas susceptible de représenter une menace pour l'ordre public, M. A n'est pas fondé à soutenir qu'en prononçant à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de trois ans, le préfet du Haut-Rhin a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

18. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de M. A doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 octobre 2024.

La magistrate désignée,

A.-L. Eymaron La greffière,

R. Van der Beek

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

R. Van Der Beek