Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2407915

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 21 et 25 octobre 2024, alors retenu au centre de rétention administrative de Geispolsheim, M. A B, représenté par Me Nemir demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 octobre 2024 par lequel le préfet de l'Yonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans ;

2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions :

- les décisions sont insuffisamment motivées, sont entachées d'incompétence et ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'il comprend ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle porte atteinte au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- il ne présente aucune menace pour l'ordre public ni de risque de fuite ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à la durée.

Par un mémoire en défense enregistré le 29 octobre 2024, le préfet d'Yonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Cormier en application de l'article

L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cormier, magistrat désigné ;

- les observations de Me Nemir, avocate de M. B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- les observation de Me Balakirouchenane, substituant Me Rannou, représentant le préfet de l'Yonne ;

- et les observations de M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant italien, est entré sur le territoire français en 2017, selon ses déclarations. Il a été condamné le 11 juin 2024 par le tribunal judiciaire d'Auxerre pour des faits d'extorsion par violence, menace ou contrainte de signature, promesse, secret, fonds, valeur ou bien, faits commis sur trois personnes différentes, en l'espace de huit jours. Par un arrêté du 15 octobre 2024, dont M. B demande l'annulation, le préfet de l'Yonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de circulation sur le territoire pour une durée de trois ans. Par un arrêté du 19 octobre 2024, le préfet de l'Yonne l'a placé en rétention pour une durée de quatre jours.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté du 15 octobre 2024 :

2. En premier lieu, par un arrêté du 13 mai 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour, le préfet de l'Yonne a donné délégation à Mme C D, sous-préfète, secrétaire générale de la préfecture de l'Yonne à l'effet de signer tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l'État dans le département, à l'exception d'actes au nombre desquels ne figurent pas les décisions attaquées. Le moyen tiré de l'incompétence de l'auteure de l'arrêté attaqué doit dès lors être écarté.

3. En second lieu, les décisions en litige comportent l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. M. B n'est dès lors pas fondé à soutenir qu'elles sont entachées d'un défaut de motivation.

4. En troisième lieu, M. B n'est pas fondé à soutenir que les décisions ont été notifiées dans une langue qu'il ne comprend pas, alors qu'il ressort de l'arrêté en litige et de ses déclarations à la barre, qu'il comprend le français.

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

5. D'une part, aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : / 1° Ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3 ; / 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ".

6. D'autre part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance - 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas à l'étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale. En outre, pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à ce droit doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. M. B soutient que la mesure d'éloignement prise à son encontre porte atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale et l'empêche notamment de poursuivre ses études en France. S'il produit une attestation de ses parents qui indique qu'il vit à leur domicile à Oyonnax, M. B ne produit aucune pièce de nature à justifier la vie au sein du domicile de ses parents, alors qu'il est constant que M. B est majeur et a vocation à créer sa propre cellule familiale. De plus, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il ne pourrait poursuivre des études en Italie, alors qu'en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il suit actuellement une formation. En outre, si M. B soutient qu'il nécessite des soins, il n'apporte pas la preuve de ce que si des traitements sont nécessaires, ceux-ci ne seraient pas disponibles en Italie. Enfin, il est constant que M. B a été condamné le 11 juin 2024 par le tribunal judiciaire d'Auxerre pour des faits d'extorsion par violence, menace ou contrainte de signature, promesse, secret, fonds, valeur ou bien, faits commis sur trois personnes différentes, en l'espace de huit jours. Ainsi, et nonobstant la promesse d'embauche produite par M. B, le préfet de l'Yonne a donc considéré à bon droit que M. B constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société française. Il suit de là que les liens personnels et familiaux en France de M. B, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, de ses conditions d'existence et de son insertion dans la société française, ne semblent pas suffisamment intenses pour qu'il soit fondé à soutenir que le préfet de l'Yonne aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention précitée. Ce moyen doit, dès lors, être écarté. Pour les mêmes raisons, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

S'agissant de la décision portant refus de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. / L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel ".

10. En se bornant à soutenir que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de fuite, M. B n'est en tout état de cause pas fondé à soutenir que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est illégale.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

12. Le requérant, qui soutient que la décision contestée méconnaît ces stipulations, n'apporte cependant aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé.

13. En second lieu, pour les raisons évoquées au point 8, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision prononçant une interdiction de circulation :

14. Aux termes de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français édictée sur le fondement des 2° ou 3° de l'article L. 251-1 d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans ".

15. M. B soutient qu'il nécessite des soins liés à une opération chirurgicale menée en 2020. Toutefois, ainsi qu'il l'a été dit au point 8 du présent jugement, M. B n'apporte pas la preuve de ce que si des traitements sont nécessaires, ceux-ci ne seraient pas disponibles en Italie. Ainsi, compte tenu du comportement d'ensemble du requérant, le préfet de l'Yonne, en décidant de prononcer à l'encontre de M. B une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de trois ans, n'a pas commis d'erreur d'appréciation.

16. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Nemir et au préfet de l'Yonne. Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

R. Cormier

La greffière,

R. Van Der Beek

La République mande et ordonne au préfet de l'Yonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

R. Van Der Beek0