Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2408267

lundi 15 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2408267
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	8e chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant la décision du président du conseil départemental de la Moselle de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée de conseillère protection de l’enfance. Le tribunal a rappelé qu’un agent contractuel ne bénéficie d’aucun droit au renouvellement de son contrat, mais que l’administration ne peut refuser ce renouvellement que pour un motif d’intérêt du service. En l’espèce, le non-renouvellement était justifié par des difficultés professionnelles et d’intégration de l’agent, constituant un tel motif d’intérêt du service, et n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation. La décision a été prise en application des principes généraux de la fonction publique et du code général de la fonction publique.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 novembre 2024, Mme A... B... doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 16 juillet 2024 par laquelle le président du conseil départemental de la Moselle a décidé de ne pas renouveler son contrat de travail de conseillère protection de l’enfance.

Elle soutient que la décision attaquée est entachée d’erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 juillet 2025, le président du conseil départemental de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :
- la requête est irrecevable en l’absence de production de la décision attaquée ;
- l’email du 16 juillet 2024 ne peut constituer une décision faisant grief susceptible de faire l’objet d’un recours contentieux ;
- la requête est tardive ;
- les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code général de la fonction publique ;
le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Thibault, rapporteure,
- les conclusions de Mme Kalt, rapporteure publique,

Les parties n’étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

Mme B... a été recrutée comme conseillère protection de l’enfance au sein du conseil départemental de la Moselle dans le cadre d’un contrat à durée déterminée d’un an prenant effet au 1er septembre 2023. Par la décision contestée du 16 juillet 2024, le président du conseil départemental de la Moselle a décidé de ne pas renouveler son contrat.

Un agent public qui a été recruté par un contrat à durée déterminée ne bénéficie ni d’un droit au renouvellement de son contrat ni, à plus forte raison, d’un droit au maintien de ses clauses si l’administration envisage de procéder à son renouvellement. Toutefois, l’administration ne peut légalement décider, au terme de son contrat, de ne pas le renouveler ou de proposer à l’agent, sans son accord, un nouveau contrat substantiellement différent du précédent, que pour un motif tiré de l’intérêt du service. Un tel motif s’apprécie au regard des besoins du service ou de considérations tenant à la personne de l’agent.

D’une part, il ressort des pièces du dossier que la décision de ne pas renouveler le contrat de Mme B... a été prise, notamment, en raison des difficultés rencontrées dans l’exercice de son activité professionnelle. Un tel motif, tiré de l’intérêt du service, est de nature à justifier le non-renouvellement du contrat.

D’autre part, le conseil départemental de la Moselle fait valoir, sans être contredit par la requérante, qu’elle n’était pas parvenue à s’intégrer dans l’équipe dans laquelle elle travaillait, pas plus que dans le réseau professionnel des partenaires du conseil départemental. Le conseil départemental de la Moselle fait également valoir que sa posture professionnelle était problématique, eu égard à un comportement « hautain, condescendant et fermé ». Enfin, il fait valoir que son attitude avait poussé les référents à cesser de recourir à son accompagnement technique, ce qui préjudiciait au bon fonctionnement du service. Au regard de ces éléments, la requérante n’est pas fondée à soutenir que la décision contestée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de l’intérêt du service justifiant le non-renouvellement de son contrat.

Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation de la décision du président du conseil départemental de le Moselle du 16 juillet 2024 doivent être rejetées, sans qu’il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir opposes en défense.

D É C I D E :

Article 1 :
La requête de Mme B... est rejetée.

Article 2 :
Le présent jugement sera notifié à Mme A... B... et au président du conseil départemental de la Moselle.

Délibéré après l'audience du 28 novembre 2025, à laquelle siégeaient :

M. Iggert, président,
Mme Malgras, première conseillère,
Mme Thibault, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2025.

La rapporteure,

V. THIBAULT

Le président,

J. IGGERT

La greffière,

S. BILGER-MARTINEZ

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions