Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2408349

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 novembre 2024, Mme A B, représentée par Me Thalinger, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 septembre 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office à l'expiration de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, sous astreinte de 155 euros par jour de retard

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros hors taxes à verser à son avocat en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ou à défaut à lui verser directement.

Elle soutient que :

- les décisions contestées ont été signées par une personne non habilitée à cette fin ;

- la décision de refus de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision relative au délai de départ volontaire est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 février 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par la requérante n'est fondé.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 janvier 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Rees,

- et les observations de Me Thalinger, avocat de Mme B, présente à l'audience.

Le préfet du Bas-Rhin n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

Sur la compétence du signataire des décisions contestées :

1. Par un arrêté du 27 juin 2024, publié le 28 juin 2024 au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation au secrétaire général de la préfecture à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des attributions de l'État dans le département, à l'exception de certaines mesures au nombre desquelles ne figurent pas les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de ce que le secrétaire général de la préfecture n'était pas habilité à signer ces décisions doit être écarté.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre du refus de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté contesté comporte un énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles la préfète s'est fondée pour refuser de délivrer un titre de séjour à Mme B. Cette décision est ainsi régulièrement motivée.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

4. Mme B, ressortissante géorgienne née en août 1992 et entrée en France en mars 2019 en compagnie de son mari et de leurs deux filles, nées en février 2014 et en juillet 2016, fait valoir l'ancienneté de son séjour sur le territoire français, la scolarisation de ses enfants et son intégration par le travail et par le bénévolat. Toutefois, la durée du séjour de la requérante est principalement due au temps nécessaire à l'instruction de ses demandes d'asile et de réexamen, et à la circonstance qu'elle n'a pas déféré aux obligations de quitter le territoire français prises à son encontre en octobre 2019, novembre 2021 et octobre 2022. Du reste, ces mesures d'éloignement n'ont pu que l'alerter sur le caractère précaire de sa présence sur le territoire national. Par ailleurs, la requérante ne se prévaut d'aucune attache particulière en France en dehors de sa cellule familiale, et il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait dépourvue d'attache dans son pays d'origine, ni qu'il lui serait impossible d'y reconstituer sa cellule familiale. Enfin, ni l'insertion professionnelle et sociale dont elle fait état, ni le parcours scolaire et les activités extra-scolaires de ses filles ne suffisent à considérer que le centre de ses intérêts privés et familiaux se trouverait désormais en France. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que la préfète a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a refusé de l'admettre au séjour, ni par suite qu'elle a méconnu les stipulations et dispositions précitées.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

6. Pour les mêmes raisons que celles indiquées au point 4, et alors qu'aucune des circonstances qu'elle fait valoir ne suffit à caractériser un motif exceptionnel ou des considérations humanitaires au sens des dispositions précitées, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation au regard des dispositions précitées.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. Le refus de séjour contesté n'a ni pour objet ni, par lui-même, pour effet de séparer Mme B de ses enfants. De plus, il ne ressort pas des pièces du dossier que ces dernières ne peuvent poursuivre leur scolarité qu'en France. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, ainsi que le prévoit l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour lorsque, comme en l'espèce, elle assortit cette dernière.

10. En second lieu, eu égard à ce qui a été dit précédemment, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète s'est livrée à une appréciation manifestement erronée des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de Mme B.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision relative au délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, lorsque, comme en l'espèce, elle accorde le délai de trente jours prévu par les dispositions de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision accordant un délai de départ volontaire n'a pas à faire l'objet d'une motivation spécifique, à moins que l'étranger ait expressément demandé le bénéfice d'une telle prolongation, ce que Mme B n'allègue même pas avoir fait.

12. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision relative au délai de départ volontaire est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

13. En troisième lieu, eu égard à ce qui a été dit précédemment, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète s'est livrée à une appréciation manifestement erronée des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de Mme B.

Sur les autres moyens soulevés à l'encontre de la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français.

15. En second lieu, en se bornant à soutenir que M. C, son mari, " encourt des risques de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine ", la requérante n'assortit pas son moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales des précisions qui permettraient au tribunal d'en apprécier le bien-fondé.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction, d'astreinte et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ne peuvent qu'être rejetées.

D E C I D E :

Article 1 : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet du Bas-Rhin et à Me Thalinger. Copie en sera adressée au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 30 avril 2025 à laquelle siégeaient :

M. Rees, président,

Mme Dobry, première conseillère,

Mme Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 22 mai 2025.

Le rapporteur,

P. REES L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

S. DOBRY

La greffière,

V. IMMELÉ

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,