Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2500929

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 6 février et 31 mars 2025, M. B A, représenté par Me Chebbale, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 décembre 2024 par lequel le préfet du Bas-Rhin a refusé de lui renouveler son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros hors taxe au bénéfice de son conseil sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur le refus de titre de séjour :

- il a été pris par une autorité incompétente ;

- la procédure est viciée dès lors que la commission du titre de séjour aurait dû être consultée ;

- la décision est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la procédure est viciée dès lors que le fichier de traitement d'antécédents judiciaires a été irrégulièrement consulté ;

- la décision attaquée est entachée d'erreur de droit au regard de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision de refus de titre de séjour ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur l'interdiction de retour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de droit ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée doit être annulée par voie de conséquence de l'annulation de la décision d'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens présentés par M. A ne sont pas fondés.

Par ordonnance du 10 février 2025, la clôture de l'instruction a été fixée au 4 avril 2025.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 6 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale de New York du 26 janvier 1990 relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegardes des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bronnenkant,

- et les observations de Me Chebbale, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant congolais né le 10 mars 1981, est entré en France le 7 août 2002. Il a obtenu un titre de séjour en raison de son état de santé régulièrement renouvelé du 9 mars 2004 au 23 mai 2009, puis un titre de séjour au regard de sa vie privée et familiale du 11 mars 2010 au 19 septembre 2023. Le 20 septembre 2023, il a sollicité le renouvellement de ce titre de séjour. Par un arrêté du 17 décembre 2024, dont il demande l'annulation, le préfet du Bas-Rhin a refusé de lui renouvellement son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé son pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

3. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de l'arrêté attaqué, M. A résidait en France depuis plus de 22 ans dont 18 sous couvert d'un titre de séjour. Par ailleurs, il est le père d'une fille née en France en 2009, scolarisée dans le système scolaire français sur laquelle il exerce un droit de visite et d'hébergement et pour laquelle il verse une pension alimentaire. Il a en outre travaillé en France de manière quasi-continue depuis 2004 dans le secteur du bâtiment. S'il a été condamné, le 17 décembre 2013, à une peine d'emprisonnement de six mois pour violence envers sa compagne et, le 3 décembre 2014, pour évasion par condamné en semi-liberté, ces faits sont isolés et anciens. Enfin, la circonstance qu'il a été condamné à une peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis, par jugement du tribunal correctionnel de Strasbourg le 5 octobre 2021, pour conduite en état d'ébriété, sans assurance et sans permis, ne peut suffire à justifier au nom notamment de la sûreté publique, de la défense de l'ordre et de la prévention des infractions pénale, l'atteinte portée à sa vie privée et familiale par l'arrêté en litige. Ainsi dans les circonstances de l'espèce, et eu égard notamment à la durée et aux conditions de séjour du requérant, le préfet du Bas-Rhin en refusant de lui renouveler son titre de séjour, a porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il y a lieu par suite et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, d'annuler le refus de renouvellement de titre de séjour du 17 décembre 2024 opposé à M. A, ainsi que par voie de conséquence l'obligation de quitter le territoire français, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour sur le territoire français du même jour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

4. Le présent jugement implique nécessairement que le titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " du requérant soit renouvelé par le préfet du Bas-Rhin dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu, en l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

5. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Chebbale, avocate de M. A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Chebbale de la somme de 1 000 euros hors taxes.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 17 décembre 2024 du préfet du Bas-Rhin est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Bas-Rhin de renouveler le titre de séjour de M. A portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 000 (mille) euros hors taxes à Me Chebbale sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Chebbale renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Chebbale et au préfet du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et au procureur de la République près le tribunal judiciaire de Strasbourg.

Délibéré après l'audience du 15 avril 2025, à laquelle siégeaient :

M. Carrier, président,

Mme Bronnenkant, première conseillère,

Mme Klipfel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 mai 2025.

La rapporteure,

H. BRONNENKANT

Le président,

C. CARRIERLe greffier,

P. SOUHAIT

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,