Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2502585

mercredi 22 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2502585
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 7 juillet 2024 par la commune de Zarbeling. La requérante contestait notamment la régularité de la procédure, la maire étant la bénéficiaire du permis. En défense, la commune a produit un arrêté du 20 mai 2025 retirant le permis litigieux à la demande du bénéficiaire. Constatant que ce retrait, devenu définitif, privait d'objet les conclusions de la requête, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 26 mars 2025, et un mémoire, enregistré le 12 avril 2025, Mme C... B... doit être regardée comme demandant au tribunal, dans le dernier état de ses écritures, de prendre en compte les irrégularités qu’elle met en avant concernant la délivrance du permis de construire n° PC 057 759 24 V0001 en date du 7 juillet 2024.

Elle soutient que :

- la maire de la commune de Zarbeling étant la bénéficiaire du permis de construire, une délibération du conseil municipal aurait dû intervenir pour désigner la personne signataire du permis ;
- l’engagement de la commune à prendre en charge financièrement les frais de raccordement de l’habitation objet du permis n’a pas été discuté par le conseil municipal ;
- elle a subi des menaces et des intimidations lorsqu’elle a évoqué ces éléments avec la maire.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 mais 2025, la commune de Zarbeling conclut au non-lieu à statuer.

Elle soutient que le permis en litige a été retiré par arrêté du 20 mai 2025 à la demande du bénéficiaire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 3° Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requête (…) . ».

2. Par un arrêté du 20 mai 2025, devenu définitif, la commune de Zarbeling a retiré, à la demande de la pétitionnaire, le permis de construire accordé à Mme D... A... par l’arrêté contesté du 7 juillet 2024. Par suite les conclusions aux fins d’annulation présentées par Mme B... sont devenues sans objet. Il n’y a pas lieu d’y statuer.

ORDONNE :
Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation de la requête de Mme B....
La présente ordonnance sera notifiée à Mme C... B... et à la commune de Zarbeling.

Fait à Strasbourg, le 22 octobre 2025.

Le vice-président,

J. IGGERT

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions