Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2503698

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 et 13 mai 2025, M. A B, représenté par Me Hentz, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 28 avril 2025 par lequel le préfet du Haut-Rhin a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée de quatre ans ;

3°) d'annuler l'arrêté en date du 28 avril 2025 par lequel le préfet du Haut-Rhin l'a assigné à résidence ;

4°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de réexaminer sa situation sous astreinte de 155 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

5°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du

10 juillet 1991 et, en cas de rejet de sa demande d'aide juridictionnelle, de lui verser directement cette somme.

Il soutient que :

Sur la légalité du refus de titre de séjour :

- cette décision est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- elle méconnaît les stipulations des 1° et 5 de l'article 6 de l'accord franco algérien ;

- le préfet ne saurait exclure, pour calculer la durée de dix ans de présence en France, la celle cumulée des interdictions de retour sur le territoire français ayant été prononcées à son encontre, dès lors que la dernière interdiction de retour sur le territoire français prononcée a abrogé la précédente ; ce mode de calcul du délai de dix ans méconnait également les dispositions de la directive n° 2008/115/CE qui pose le principe de l'effectivité du système d'exécution des mesures d'éloignement ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 412-5 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur la légalité de l'obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'il peut disposer d'un titre de séjour de plein droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la légalité de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- cette décision est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

Sur la légalité de l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un vice d'incompétence ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de l'assignation à résidence :

- cette décision est entachée du vice d'incompétence ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'autorise pas le préfet à obliger un étranger à rendre compte des diligences entreprises pour organiser son départ.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 mai 2025, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Kalt pour statuer sur les litiges relevant de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Kalt, magistrate désignée ;

- les observations de Me Hentz, avocate de M. B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens que dans sa requête ;

- et les observations de M. B.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né en 1972, déclare être entré en France en 1997. Par arrêté du 28 avril 2025, le préfet du Haut-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de quatre ans. Par un second arrêté du même jour, le préfet du Haut-Rhin a assigné l'intéressé à résidence dans le département du Haut-Rhin. Par sa requête, M. B demande au tribunal d'annuler ces deux arrêtés.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Compte tenu de l'urgence à statuer sur sa requête, il y a lieu d'admettre le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur le moyen commun tiré du vice d'incompétence :

3. D'une part, M. Augustin Cellard, secrétaire général de la préfecture, était compétent pour signer les décisions en litige de refus de séjour, portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et portant interdiction de retour sur le territoire français en litige aux termes d'un arrêté du 28 février 2025 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. D'autre part, le préfet du Haut-Rhin a, par un arrêté du 14 février 2025 publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le

17 février suivant, donné délégation à M. C, directeur de l'immigration, de la citoyenneté et de la légalité, pour signer les assignations à résidence. Il en résulte que le moyen tiré du vice d'incompétence entachant les décisions attaquées doit être écarté.

Sur le refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, il ne ressort pas des termes de la décision en litige que le préfet du Haut-Rhin aurait omis de prendre en compte des éléments de la situation personnelle du requérant avant d'édicter la décision en litige.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du

27 décembre 1968 relatif à la circulation, à l'emploi et au séjour des ressortissants algériens et de leurs familles : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : / 1) au ressortissant algérien, qui justifie par tout moyen résider en France depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant ". Par ailleurs, en vertu de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'autorité administrative " peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; () / 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents () ". L'autorité administrative peut également en vertu des dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français ". Les périodes durant lesquelles un ressortissant algérien fait l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français assortissant une obligation de quitter le territoire français, alors même qu'il a continué à séjourner sur le territoire national sans respecter cette interdiction, ne peuvent être prises en compte pour l'appréciation de la durée de résidence mentionnée au 1 de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

6. Il ressort des pièces du dossier que le requérant, s'il indique être présent en France depuis 1997, ne justifie d'une présence habituelle sur le territoire français que depuis 2013. Il en ressort également que M. B a fait l'objet de trois précédentes obligations de quitter le territoire français les 15 mai 2019, 23 septembre 2020 et 15 février 2022, toutes assorties d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une période de deux ans, de sorte que, à la date de la décision attaquée, compte tenu des périodes durant lesquelles le requérant a effectivement fait l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français, il ne justifiait pas d'une présence de dix ans en France.

7. D'une part, le requérant soutient que la dernière interdiction de retour sur le territoire français prononcée à son encontre a implicitement abrogé les précédentes, dont la durée ne devrait alors plus être prise en compte pour le calcul de la durée de présence. Toutefois, si, lorsque l'autorité administrative prend une nouvelle décision obligeant l'intéressé à quitter le territoire français et décide, à l'issue du réexamen de sa situation, d'assortir à nouveau cette obligation d'une mesure d'interdiction de retour, elle doit être regardée comme ayant prononcé une nouvelle interdiction de retour, en lieu et place des précédentes décisions ayant le même objet, qui sont ainsi implicitement mais nécessairement abrogées, cette circonstance n'a pas pour effet de les faire disparaitre mais seulement de fixer, pour l'avenir, la durée effective de l'interdiction de retour sur le territoire français devant être exécutée. Il en résulte que les périodes d'interdiction de retour sur le territoire français dont le requérant a fait l'objet, pour autant qu'elles ne se chevauchent pas, demeurent exclues de l'appréciation de la durée de dix ans de présence en France.

8. D'autre part, tout justiciable peut demander l'annulation des dispositions règlementaires qui seraient contraires aux objectifs définis par les directives et, pour contester une décision administrative, faire valoir, par voie d'action ou par voie d'exception, qu'après l'expiration des délais impartis, les autorités nationales ne peuvent ni laisser subsister des dispositions réglementaires, ni continuer de faire application des règles, écrites ou non écrites, de droit national qui ne seraient pas compatibles avec les objectifs définis par les directives. En outre, tout justiciable peut se prévaloir, à l'appui d'un recours dirigé contre un acte administratif non réglementaire, des dispositions précises et inconditionnelles d'une directive, lorsque l'États n'a pas pris, dans les délais impartis par celle-ci, les mesures de transposition nécessaires.

9. Le requérant soutient que la non-prise en compte des périodes pendant lesquelles il a fait l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français pour apprécier sa présence en France est incompatible avec les objectifs de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008, et en particulier son article 8, qui dispose que : " 1. Les États membres prennent toutes les mesures nécessaires pour exécuter la décision de retour si aucun délai n'a été accordé pour un départ volontaire (). 6. Les États membres prévoient un système efficace de contrôle du retour forcé ". Toutefois, si ces dispositions imposent que les États membres adoptent une politique efficace d'éloignement des ressortissants d'États tiers, elles n'interdisent pas de ne pas tenir compte de la durée des périodes pendant lesquelles l'étranger a fait l'objet d'une interdiction de retour sur le territoire français pour apprécier la durée de sa présence en France, alors qu'il appartient au demeurant à la personne faisant l'objet d'une mesure d'éloignement d'y déférer spontanément, M. B ayant à cet égard refusé d'embarquer sur le vol qui lui avait été réservé le 24 mars 2022. Par suite et en tout état de cause, le moyen tiré de l'incompatibilité avec la directive n° 2008/115/CE doit être écarté.

10. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La circonstance que la présence d'un étranger en France constitue une menace pour l'ordre public fait obstacle à la délivrance et au renouvellement de la carte de séjour temporaire, de la carte de séjour pluriannuelle et de l'autorisation provisoire de séjour prévue aux articles L. 425-4 ou L. 425-10 ainsi qu'à la délivrance de la carte de résident et de la carte de résident portant la mention " résident de longue durée-UE ".". L'article L. 432-1 du même code dispose que : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ". Les stipulations précitées de l'article 6 de l'accord franco algérien ne privent pas l'autorité compétente du pouvoir qu'elle tient des articles L. 412 5 et L. 432 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile de refuser à un ressortissant algérien la délivrance du certificat de résidence lorsque sa présence en France constitue une menace pour l'ordre public.

11. M. B soutient qu'il est présent sur le territoire français depuis 1997, qu'il y a passé la majeure partie de sa vie, qu'il est désormais parfaitement intégré, parle français, exerce une activité professionnelle en tant que cariste manutentionnaire en qualité d'intérimaire, a passé le diplôme CACES de " chariots à conducteur porté ", après avoir créé une autoentreprise, laquelle a été radiée du registre national des entreprises le 13 mai 2024. Toutefois, les pièces qu'il verse aux débats, principalement de nature administrative à l'exception de trois attestations, ne suffisent pas à démontrer que M. B serait présent en France depuis 1997 et y serait particulièrement intégré. Il en ressort également que le requérant est célibataire et sans enfant, et qu'il n'est pas dénué d'attaches personnelles et familiales dans son pays d'origine où vivent ses parents, ses cinq frères et ses deux sœurs. En outre, il ressort des pièces du dossier que le préfet a également fondé sa décision sur la condamnation pénale dont a fait l'objet le requérant, par un arrêt du 7 décembre 2023 de la cour d'appel de Colmar, à une peine d'emprisonnement de sept mois avec sursis pour des faits de violence avec usage ou menace d'une arme suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours, s'agissant en l'espèce d'une rixe entre le requérant et une femme avec violences réciproques. Si le requérant n'a pas d'autres mentions à son casier judiciaire, et a lui-même été reconnu comme victime dans cette affaire, la cour d'appel a relevé le caractère très violent de l'affrontement et la gravité des faits. Ainsi, et eu égard également aux conditions de séjour en France de l'intéressé, qui a fait l'objet de trois précédentes mesures d'éloignement qui n'ont pas été exécutées, le préfet du Haut-Rhin, qui a pu retenir la menace pour l'ordre public que représente le requérant, n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de ce dernier à mener une vie privée et familiale normale. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 6 de l'accord franco-algérien, de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des articles L. 412 5 et L. 432 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

12. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à exciper, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, de l'illégalité de la décision de refus de séjour.

13. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit () ". Compte tenu de ce qui a été dit plus haut, M. B ne pouvant prétendre à l'obtention d'un titre de séjour de plein droit, il n'est pas fondé à soutenir qu'il ne pouvait, de ce fait, faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

14. En dernier lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 11, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision de refus de délai de départ volontaire :

15. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision refusant un délai de départ volontaire devrait être annulée du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

16. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi devrait être annulée du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'interdiction de retour sur le territoire français devrait être annulée du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

18. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

19. Il résulte des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux.

20. Compte tenu de ce qui précède, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet, en édictant à son encontre une interdiction de retour pour une durée de quatre ans, a commis une erreur d'appréciation. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

Sur la décision portant assignation à résidence :

21. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'assignation à résidence devrait être annulée du fait de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ne peut qu'être écarté.

22. En second lieu, aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ". Aux termes de l'article L. 733-1 du même code : " L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie () ".

23. Le requérant soutient que l'arrêté portant assignation à résidence attaqué comporte une obligation de justifier des diligences accomplies pour quitter le territoire qui n'est prévue par aucun texte. À cet égard, l'article 1er de cet arrêté dispose : " Cette assignation à résidence ne régularise en aucun cas le séjour de l'intéressé sur le territoire français, ce dernier doit organiser son départ dans les plus brefs délais et devra justifier des démarches et des diligences entreprises auprès du service désigné ci-après ". En se bornant, à l'occasion de la présentation hebdomadaire aux services de police dont il fait l'objet dans le cadre de son assignation à résidence, à indiquer à l'intéressé qu'il doit organiser son départ et justifier des démarches effectuées pour ce faire, le préfet du Bas-Rhin n'a, en l'espèce, fait que rappeler les obligations qui incombent à tout étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement en vue de permettre son exécution d'office dans une perspective raisonnable, en particulier lorsqu'il est assigné à résidence, et n'a, ce faisant, par ces dispositions à visée informative, ni outrepassé ses compétences ni contrevenu à aucun droit ou garantie dont cet étranger pourrait se prévaloir. Par suite, le moyen doit être écarté.

24. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. B doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et ses conclusions tendant à application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Hentz et au préfet du Haut-Rhin. Copie en sera adressée au ministre d'État, ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 23 mai 2025.

La magistrate désignée,

L. Kalt

La greffière,

C. Lamoot La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

C. Lamoot0