Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2504948

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 juin 2025, M. G A, représenté par Me Thalinger, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin de réexaminer sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 200 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros hors taxe sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat, et en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle de lui verser cette somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions sont entachées d'incompétence de l'auteur de l'acte.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, dès lors qu'elle présente un caractère disproportionné.

S'agissant de la décision refusant de fixer un délai de départ volontaire :

- elle méconnaît les articles L. 612-1 à L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation à cet égard.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision portant assignation à résidence :

- elle méconnaît l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur d'appréciation à cet égard.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 juin 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens invoqués dans la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme H en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. H ;

- les observations de Me Thalinger, avocat de M. A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et ajoute que la décision attaquée méconnaît les dispositions des articles L. 521-1 et -7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que le requérant présentait les conditions de représentation nécessaires rendant disproportionnées les décisions portant refus d'accorder un délai de départ volontaire et d'assignation à résidence ;

- et les observations de M. A, assisté de M. C, interprète en langue serbe.

Le préfet du Bas-Rhin n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 9 septembre 1956, de nationalité serbe, déclare être entré irrégulièrement en France en 2019. Sa demande d'asile a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), le 9 octobre 2020, que par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), le 19 février 2021. Par un arrêté du 2 décembre 2020, le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Suite à une interpellation et à un placement en rétention pour vérification du droit au séjour, par des arrêtés du 10 juin 2025, dont l'intéressé demande l'annulation, le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans et l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à l'ensemble des décisions attaquées :

4. Les arrêtés du 10 juin 2025 ont été signés par Mme B F, adjointe à la cheffe du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, qui a reçu délégation à cet effet, en cas d'absence ou d'empêchement de M. E, directeur des migrations et de l'intégration, et de Mme D, cheffe du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, par un arrêté du préfet en date du 6 juin 2025, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture, accessible tant au juge qu'aux parties. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E et Mme D n'auraient pas été absents ou empêchés à la date des décisions. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en obligeant l'intéressé à quitter le territoire français, le préfet du Bas-Rhin aurait pris une décision à caractère disproportionné et commis une erreur manifeste d'appréciation. Par suite, ce moyen doit être écarté.

6. En second lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente qui enregistre sa demande et procède, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, à la détermination de l'Etat responsable en application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ou en application d'engagements identiques à ceux prévus par le même règlement. ". Aux termes de l'article L. 521-7 du même code : " Lorsque l'enregistrement de sa demande d'asile a été effectué, l'étranger se voit remettre une attestation de demande d'asile dont les conditions de délivrance et de renouvellement sont fixées par décret en Conseil d'Etat. La durée de validité de l'attestation est fixée par arrêté du ministre chargé de l'asile. / La délivrance de cette attestation ne peut être refusée au motif que l'étranger est démuni des documents et visas mentionnés à l'article L. 311-1. Elle ne peut être refusée que dans les cas prévus aux c ou d du 2° de l'article L. 542-2. / (). ". D'autre part, aux termes de l'article R. 521-1 du même code : " Sans préjudice du second alinéa de l'article 11-1 du décret n° 2004-374 du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets, à l'organisation et à l'action des services de l'Etat dans les régions et départements, lorsqu'un étranger, se trouvant à l'intérieur du territoire français, demande à bénéficier de l'asile, l'enregistrement de sa demande relève du préfet de département et, à Paris, du préfet de police. ".

7. Le requérant soutient que, conformément aux dispositions citées au point précédent, le préfet doit être prévenu lorsqu'un étranger demande l'asile et dit être victime de persécutions dans son pays, en vue que lui soit remise une attestation de demande d'asile et ce, même lorsqu'il s'agit d'une demande de réexamen de sa demande d'asile. En l'espèce, le requérant a déjà sollicité le bénéfice de l'asile en France, demande qui a été rejetée successivement par l'OFPRA et la CNDA. Dès lors que le requérant ne faisant valoir aucune circonstance de fait ou de droit nouvelle, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions cités précédemment doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision refusant de fixer un délai de départ volontaire :

8. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / (). ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ".

9. Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; / () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

10. En l'espèce, le requérant se prévaut du fait qu'il justifie d'une adresse stable, étant hébergé dans un foyer à Bouxwiller depuis le 23 juillet 2024, et que le préfet aurait dû lui accorder un délai de départ volontaire en constatant l'absence de risque de fuite. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité de titre de séjour, conformément au 1° de l'article cité au point précédent, ni n'a sollicité de titre de séjour suite au rejet de sa demande d'asile en 2021, conformément au 3° de l'article cité au point précédent, n'établit pas avoir une adresse stable, ni n'a exécuté la précédente décision d'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre en 2020, conformément au 5° de l'article cité au point précédent, ni avoir de documents d'identité en cours de validité, conformément au 8° de l'article cité au point précédent. Dès lors, le préfet était fondé à considérer qu'il existe un risque que le requérant se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français le visant. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du fait que le requérant présentait les garanties de représentation suffisantes doivent être écartés.

En ce qui concerne le moyen propre à la décision fixant le pays de renvoi :

11. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

12. En l'espèce, si le requérant soutient que lui ou son épouse encourent des risques de traitement inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, il n'apporte toutefois aucun élément de nature à caractériser leur caractère direct, certain et actuel s'il venait à retourner dans son pays, alors qu'au demeurant, sa demande d'asile a été rejetée tant par l'OFPRA, que par la CNDA. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant interdiction de retour :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-10 du code du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-8 du même code : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. ".

14. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. Ainsi, la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. En outre, si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

15. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet et, elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ces deux derniers critères, elle ne les retient pas au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

16. En l'espèce, la décision contestée vise les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et énonce que la durée de séjour de M. A sur le territoire français ne présente pas un caractère d'ancienneté suffisant et que l'intéressé ne justifie pas de liens intenses et stables en France. Dans ces conditions, la décision portant interdiction de retour est suffisamment motivée.

17. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ".

18. Si M. A soutient qu'il fait état de considérations humanitaires, il ne l'établit pas. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

Sur la suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

19. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". L'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne garantit pas à l'étranger le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie privée et familiale. En outre, pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à ce droit doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

20. M. A fait valoir qu'il est présent en France depuis six ans et que l'état de santé de son épouse nécessite sa présence sur le territoire français. Il ressort des pièces du dossier d'une part, qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine qu'il n'a quitté qu'à l'âge de soixante-trois ans, que son épouse a également été visée par des décisions d'obligation de quitter le territoire français en 2020 et 2023, ainsi qu'un de ses fils en 2020, qu'il déclare que ses enfants majeurs vivent en Serbie et qu'il n'établit pas avoir noué des liens stables et intenses en France et que, d'autre part, la durée de son séjour en France n'est due qu'au temps de l'examen de ses demandes d'asile, à son maintien en situation irrégulière suite aux rejets successifs de ses demandes d'asile, et à la non-exécution d'une précédente décision portant obligation de quitter le territoire. Toutefois, l'état de santé de son épouse s'est dégradé et nécessite que le collège de médecins de l'OFII émette un nouvel avis eu égard à des éléments de faits nouveaux intervenus depuis l'avis de ce collège émis le 30 mai 2022, suite auquel une décision d'obligation de quitter le territoire français avait été prise à l'encontre de cette dernière, le 21 mars 2023. Mme A justifiant de changements dans les circonstances de fait survenus depuis l'intervention de la mesure d'éloignement du 21 mars 2023, dont il résulte que sa mise à exécution a excédé les effets qui y sont normalement attachés, M. A est fondé à demander, par voie de conséquence, la suspension de la décision d'éloignement dont il fait l'objet, le temps que le collège de médecins de OFII puisse émettre un nouvel avis eu égard à ces éléments de faits nouveaux concernant Mme A.

Sur l'annulation par voie de conséquence :

21. Il résulte des points précédents que le requérant est fondé à demander la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Dès lors, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, il est fondé à solliciter l'annulation par voie de conséquence de la décision portant assignation à résidence.

22. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander la suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français, ainsi que l'annulation de la décision portant assignation à résidence.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

23. Eu égard au motif de suspension de la décision d'éloignement retenu par le présent jugement, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Bas-Rhin, d'une part, de réunir le collège de médecins de l'OFII afin qu'il émette un avis sur la situation de Mme A et de réexaminer la situation de M. A consécutivement à cet avis, dans un délai de deux mois, à compter de la date de notification du présent jugement et, d'autre part, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sans qu'il y ait lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

24. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi susvisée du 10 juillet 1991. Il y a lieu de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de l'État une somme de 800 euros, à verser à Me Thalinger, avocat de M. A, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros lui sera versée.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de l'arrêté du 10 juin 2025 portant obligation de quitter le territoire français est suspendue jusqu'à ce que le collège de médecins de l'OFII ait émis un nouvel avis sur la situation de Mme A.

Article 3 : L'arrêté du 10 juin 2025 portant assignation à résidence est annulé.

Article 4 : Il est enjoint au préfet du Bas-Rhin de réunir le collège de médecins de l'OFII afin qu'il émette un avis sur la situation de Mme A et de réexaminer la situation de M. A consécutivement à cet avis, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen.

Article 5 : L'État versera à Me Thalinger, avocat de M. A, une somme de 800 (huit cents) euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État à l'aide juridictionnelle et sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 800 euros lui sera versée.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à M. G A, à Me Thalinger et au préfet du Bas-Rhin. Copie en sera adressée au ministre d'État, ministre de l'intérieur et à la procureure de la République près le tribunal judiciaire de Saverne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 juillet 2025.

La magistrate désignée,

L. H

La greffière,

G. Trinité

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

G. Trinité