LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA67-2505868

Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2505868

jeudi 23 octobre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Strasbourg
SectionTribunal Administratif de Strasbourg
N° DossierTA67-2505868
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation7ème chambre

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme E... contestant le refus du directeur académique du Bas-Rhin d'accorder une dérogation de secteur pour l'inscription de sa fille au collège d'Erstein. La décision, fondée sur les articles D. 211-10 et D. 211-11 du code de l'éducation, a été jugée non entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a relevé que l'établissement avait atteint sa capacité maximale d'accueil et que la requérante n'établissait pas qu'une dérogation aurait été accordée à un rang de priorité inférieur au sien.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 juillet 2025, Mme A... E... épouse B..., agissant en qualité de représentante légale de sa fille mineure D..., demande au tribunal d’annuler la décision du 11 juin 2025 par laquelle le directeur académique des services de l’éducation nationale du Bas-Rhin a rejeté sa demande de dérogation de secteur présentée pour l’entrée au collège de sa fille.

Elle doit être regardée comme soutenant que la décision du 11 juin 2025 est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de sa fille.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 septembre 2025, le recteur de l'académie de Strasbourg conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme E... ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’éducation ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme Léa Perabo Bonnet,
- les conclusions de M. Victor Pouget-Vitale, rapporteur public,
- les observations de M. C..., représentant le recteur de l’académie de Strasbourg.


Considérant ce qui suit :

Pour l’année 2025/2026, Mme E... a sollicité l’inscription de sa fille D... B... en classe de sixième au collège C... Rolland d’Erstein, à titre dérogatoire. Par une décision du 11 juin 2025, dont la requérante demande l’annulation, le directeur académique des services de l’éducation nationale du Bas-Rhin a rejeté sa demande.
Aux termes de l’article D. 211-10 du code de l’éducation : « Le territoire de chaque académie est divisé en secteurs et en districts. / Les secteurs de recrutement correspondent aux zones de desserte des collèges. (...) ». Aux termes de l’article D. 211-11 du code de l’éducation : « Les collèges et les lycées accueillent les élèves résidant dans leur zone de desserte. / Le directeur académique des services de l'éducation nationale agissant sur délégation du recteur d'académie, détermine pour chaque rentrée scolaire l'effectif maximum d'élèves pouvant être accueillis dans chaque établissement en fonction des installations et des moyens dont il dispose. / Dans la limite des places restant disponibles après l'inscription des élèves résidant dans la zone normale de desserte d'un établissement, des élèves ne résidant pas dans cette zone peuvent y être inscrits sur l'autorisation du directeur académique des services de l'éducation nationale agissant sur délégation du recteur d'académie, dont relève cet établissement. / Lorsque les demandes de dérogation excèdent les possibilités d'accueil, l'ordre de priorité de celles-ci est arrêté par le directeur académique des services de l'éducation nationale agissant sur délégation du recteur d'académie, conformément aux procédures d'affectation en vigueur ».
En application de ces dispositions, le directeur académique des services de l’éducation nationale du Bas-Rhin a décidé d’accorder des dérogations aux règles d’affectations prévues à l’article D. 211-11 du code de l’éducation, en classant les demandes en six catégories et dans un ordre de priorité décroissant : tout d’abord, aux élèves en situation de handicap (1) ; ensuite, aux élèves nécessitant une prise en charge médicale à proximité du collège souhaité (2) ; puis aux élèves susceptibles de devenir boursier en collège (3), aux élèves faisant partie d’une fratrie (4), aux élèves dont le domicile est situé en limite du secteur de l'établissement souhaité (5), enfin, aux élèves suivant un parcours scolaire particulier (6). Il résulte également de ces dispositions, d'une part que les élèves qui relèvent du secteur géographique de l’établissement demandé sont prioritaires pour y être affectés et que les élèves n’ont aucun droit à bénéficier d’une dérogation scolaire, et d'autre part qu’aucune dérogation ne peut être accordée lorsque l’effectif maximal d’accueil d’un établissement, telle que définie par le directeur académique des services de l’éducation nationale, est atteinte.
Il est constant, concernant les opérations d’affectation des élèves de 6ème à la rentrée 2025, que pour une capacité théoriquement fixée à 172 élèves au collège d’Erstein, 170 élèves relevant du secteur de desserte de cet établissement y ont été inscrits dans un premier temps. Puis, parmi les douze dérogations présentées, seules deux ont été acceptées, dont une pour le critère de priorité n°1 « situation de handicap » et une pour le critère de priorité n° 2 « prise en charge médicale importante ». Enfin, deux élèves supplémentaires ayant emménagé dans le secteur en cours d’été, l’effectif global a été porté à 174 élèves pour 172 places.
Mme E... ne conteste pas que l’établissement souhaité pour sa fille, le collège Robert Schuman de Benfeld, n’est pas en mesure d’accueillir d’élèves supplémentaires, faute de place disponible pour la rentrée 2025. Alors qu’elle a sollicité une dérogation au titre du critère de priorité n°4, la requérante n'établit ni n'allègue que des dérogations auraient été accordées à des personnes dont la situation correspondrait à un rang de priorité identique ou inférieur à celui de son enfant dans l’ordre de priorités établi par le directeur académique des services de l’éducation nationale du Bas-Rhin. Dès lors, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée serait entachée d’erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions précitées.
Il résulte de l’ensemble de ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation présentées par Mme E... doivent être rejetées.



D E C I D E :


La requête de Mme E... est rejetée.
Le présent jugement sera notifié à Mme A... E... épouse B..., et au ministre de l’éducation nationale. Copie en sera adressée au recteur de l’académie de Strasbourg.



Délibéré après l’audience du 2 octobre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Dulmet, présidente,
Mme Perabo Bonnet, première conseillère,
M. Latieule, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 23 octobre 2025.



La rapporteure,

L. Perabo Bonnet
La présidente,

Dulmet


La greffière,





J. Brosé



La République mande et ordonne au ministre de l’éducation nationale en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.


Pour expédition conforme,
La greffière,




Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions