Tribunal Administratif de Strasbourg — Décision N° TA67-2506049

lundi 13 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Strasbourg
Section	Tribunal Administratif de Strasbourg
N° Dossier	TA67-2506049
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Publication	D
Avocat requérant	SELAS OLSZAK & LEVY

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... et la SARL TRAIN'S d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Colmar limitant la circulation des petits trains touristiques. Les requérants contestaient notamment l'interdiction de circuler après les vacances de la Toussaint et une restriction horaire rue Schongauer. Par un mémoire du 7 octobre 2025, ils ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 13 octobre 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2025, Mme A... B... et la SARL TRAIN’S, représentées par Me Frédéric Grodwohl, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’article 6 de l’arrêté n° 450/2025 du 28 février 2025, par lequel le maire de la commune de Colmar n’autorise pas la circulation et le stationnement des petits trains touristiques au-delà du dernier jour des vacances de la Toussaint et prévoit que cette date est susceptible d’être avancée en fonction du calendrier de mise en place des marchés de Noël ;

2°) d’annuler l’article 4 de l’arrêté n° 450/2025 du 28 février 2025, par lequel le maire de la commune de Colmar n’autorise pas la circulation et le stationnement des petits trains touristiques à circuler rue Schongauer entre 12h30 et 13h30 les jours où le restaurant « L’atelier du peintre » est ouvert ;

3°) d’annuler la décision par laquelle le maire de la commune de Colmar a implicitement rejeté leur demande, en date du 21 mars 2025, tendant à la modification des dispositions des articles 6 et 4 de l’arrêté n° 450/2025 du 28 février 2025 ;

4°) d’enjoindre à la commune de Colmar de réexaminer leur situation dans un délai d’un mois à compter du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de la commune de Colmar une somme de 3 000 euros au titre de l’article L761-1 du code de justice administrative.

La procédure a été communiquée à la commune de Colmar qui n’a pas produit d’observations.

Par un mémoire, enregistré le 7 octobre 2025, Mme A... B... et la SARL TRAIN’S déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; / (…). ».

Par un mémoire, enregistré le 7 octobre 2025, Mme A... B... et la SARL TRAIN’S déclarent se désister de leur requête. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme A... B... et de la SARL TRAIN’S.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A... B..., à la SARL TRAIN’S et au maire de la commune de Colmar.

Fait à Strasbourg, le 13 octobre 2025.

Le président de la 5e chambre

C. CARRIER

La République mande et ordonne au préfet du Haut-Rhin en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions