Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2100048

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 janvier 2021 et 23 novembre 2021, M. D, représenté par Me Salvisberg, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle la préfète de l'Ain a rejeté sa demande du 28 janvier 2020 ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2021, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que :

- la requête est irrecevable, dès lors, d'une part, que la décision attaquée présente un caractère confirmatif et, d'autre part, qu'elle a été contestée tardivement ;

- elle n'était pas tenue de répondre à la demande du requérant, en raison de son caractère répété, dilatoire ou abusif ;

- la décision du 13 novembre 2019 étant suffisamment motivée, la décision attaquée n'avait pas à l'être.

Par ordonnance du 31 mars 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 2 mai 2022.

M. C s'est vu refuser le bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision du 6 novembre 2020.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gros, conseillère,

- les observations de Me Salvisberg, représentant M. C,

- et les observations de Mme C pour la famille.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant albanais né le 17 avril 1991, serait entré en France au cours de l'année 2012. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides du 29 avril 2014, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 5 novembre 2014. Il a fait l'objet, les 28 avril 2015 et 19 octobre 2017, de mesures d'éloignement, dont la légalité a été confirmée par le tribunal. Sa demande de réexamen a été jugée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 14 février 2018, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 18 décembre 2018. Le 3 septembre 2018, M. C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par une décision du 13 novembre 2019, dont la légalité a été confirmée par jugement du tribunal du 5 décembre 2019, le préfet de l'Ain a refusé de faire droit à cette demande. Par un courrier du 6 décembre 2019, réceptionné le 28 janvier 2020, M. C a sollicité l'abrogation de cette décision. Le silence gardé sur cette demande par la préfète de l'Ain a fait naître une décision implicite de rejet, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, d'une part, en application de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au litige : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. ". L'article R. 311-12-1 du même code, dans sa rédaction applicable au litige, précise que : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois. ". Toutefois, aux termes de l'article 7 de l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020, applicable aux administrations de l'Etat : " Sous réserve des obligations qui découlent d'un engagement international ou du droit de l'Union européenne, les délais à l'issue desquels une décision, un accord ou un avis de l'un des organismes ou personnes mentionnés à l'article 6 peut ou doit intervenir ou est acquis implicitement et qui n'ont pas expiré avant le 12 mars 2020 sont, à cette date, suspendus jusqu'à la fin de la période mentionnée au I de l'article 1er. () ". Cette période s'est étendue du 12 mars 2020 au 23 juin 2020 inclus.

3. Lorsqu'elle est saisie d'une demande tendant à l'abrogation d'une décision de refus de titre de séjour, le cas échéant assortie d'une obligation de quitter le territoire français, par un étranger qui fait valoir une modification dans les circonstances de fait ou dans la réglementation applicable, que cette demande d'abrogation soit assortie ou non de conclusions expresses tendant à la délivrance subséquente d'un titre de séjour, l'autorité administrative doit nécessairement examiner le droit au séjour de l'intéressé à la date à laquelle elle statue, dans des conditions qui ne diffèrent pas de l'examen auquel il est normalement procédé dans le cadre d'une demande de titre de séjour. Elle doit être regardée comme disposant, pour ce faire, du délai de quatre mois prévu par les dispositions précitées de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ". Aux termes de l'article L. 211-2 du même code : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / () "

5. Il résulte de tout ce qui a été dit ci-dessus que le courrier daté du 6 décembre 2019 que M. C a adressé à la préfète de l'Ain n'a pu faire naître une décision implicite de rejet qu'à l'issue d'un délai de quatre mois courant à compter du 28 janvier 2020, date de sa réception. Ce délai ayant été suspendu pendant la période du 12 mars au 23 juin 2020 inclus, la décision implicite de rejet de la demande de l'intéressé est née le 16 septembre 2020. Ainsi, à la date à laquelle M. C a sollicité la communication des motifs du rejet de sa demande d'abrogation, le 30 juin 2020, aucune décision implicite de rejet n'était encore intervenue. Cette demande, qui était sans objet, n'a, dès lors, pu faire courir le délai d'un mois prévu par les dispositions précitées de L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Par suite, la décision implicite litigieuse ne se trouve pas entachée d'illégalité du seul fait que ses motifs n'ont pas été communiqués à M. C.

6. En second lieu, aux termes de l'article L. 243-2 du code des relations entre le public et l'administration : " () L'administration est tenue d'abroger expressément un acte non réglementaire non créateur de droits devenu illégal ou sans objet en raison de circonstances de droit ou de fait postérieures à son édiction, sauf à ce que l'illégalité ait cessé. ".

7. A l'appui de sa requête, comme de son courrier du 6 décembre 2019, M. C se prévaut de sa bonne insertion sociale et professionnelle, des motifs de son départ d'Albanie et des risques auxquels sa famille serait exposée en cas de retour dans ce pays, sans toutefois faire état d'aucune circonstance de fait, ou de droit, postérieure à l'édiction du refus de titre de séjour du 13 novembre 2019, qui l'aurait rendu illégal à la date du 16 septembre 2020 à laquelle sa demande d'abrogation a été implicitement rejetée. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le refus implicite de la préfète de l'Ain d'abroger une décision de refus de titre de séjour, dont il n'est pas établi qu'elle était devenue illégale, méconnaîtrait le 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'il serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée par la préfète de l'Ain, que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Ain a refusé d'abroger le refus de titre de séjour pris à son encontre le 13 novembre 2019.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

9. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de la décision attaquée, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte présentées par M. C doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

10. En vertu des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal ne peut pas faire bénéficier la partie perdante du remboursement par l'autre partie des frais d'instance. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par M. C doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 12 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Tocut, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2022.

La rapporteure,

R. Gros

Le président,

M. BLa greffière,

T. Zaabouri

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,