mercredi 6 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2102553 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 8ème chambre |
| Avocat requérant | SCP CARNOT AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires en réplique enregistrés les 7 avril et 10 décembre 2021 ainsi que le 6 avril 2022, Mme D B demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2020 par lequel le président du conseil de la Métropole de Lyon a établi le tableau annuel d'avancement au grade d'attaché hors classe pour l'année 2020 ;
2°) d'enjoindre au président du conseil de la Métropole de Lyon d'établir un nouveau tableau d'avancement pour l'année 2020.
Elle soutient que :
- l'absence de compte-rendu formalisé d'entretien professionnel pour les années 2019 et 2020 et les modalités mêmes d'organisation de l'entretien professionnel pour l'année 2020 caractérisent une méconnaissance des dispositions de la loi du 26 janvier 1984 et du décret du 16 décembre 2014 relatives à l'établissement du tableau d'avancement et une rupture d'égalité entre les agents, qui n'en ont pas tous bénéficié ;
- la procédure suivie a été irrégulière, faute pour la Métropole de Lyon de justifier de la remise dans les délais requis aux membres de la commission administrative paritaire des documents nécessaires à l'exercice de leur mission ;
- la Métropole de Lyon s'est illégalement fondée sur des critères étrangers à la valeur professionnelle des agents.
Par des mémoires en défense enregistrés le 28 septembre 2021 et le 1er février 2022, la Métropole de Lyon, représentée par la Selarl Carnot Avocats, conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.
La procédure a été communiquée à Mme P L, Mme N J, M. O A, Mme K H, Mme F I, Mme E G et Mme M Q, qui n'ont pas produit d'observations.
L'instruction a été close le 9 mai 2022 par une ordonnance du même jour prise en application des articles R. 611-11-1 et R. 613-1 du code de justice administrative.
Vu l'arrêté attaqué et les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ;
-le décret n° 89-229 du 17 avril 1989 relatif aux commissions administratives paritaires des collectivités territoriales et de leurs établissements publics ;
- le décret n° 2014-1526 du 16 décembre 2014 relatif à l'appréciation de la valeur professionnelle des fonctionnaires territoriaux ;
- le code de justice administrative.
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C,
- les conclusions de M. Gros, rapporteur public,
- et les observations de Mme B, ainsi que celles de Me Litzler pour la Métropole de Lyon.
Une note en délibéré présentée par Mme B a été enregistrée le 9 juin 2022.
Considérant ce qui suit :
1. Directrice territoriale employée par la Métropole de Lyon, Mme B conteste l'arrêté du 19 octobre 2020 par lequel le président du conseil de la métropole a établi le tableau d'avancement de ses agents au grade d'attaché hors classe pour l'année 2020.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Aux termes de l'article 79 de la loi du 26 janvier 1984 visée ci-dessus et alors applicable : " L'avancement de grade () a lieu suivant l'une ou plusieurs des modalités ci-après : / 1° Soit au choix par voie d'inscription à un tableau annuel d'avancement, établi par appréciation de la valeur professionnelle et des acquis de l'expérience professionnelle des agents. Sans renoncer à son pouvoir d'appréciation, l'autorité territoriale tient compte des lignes directrices de gestion prévues à l'article 33-5 ; / () Pour les fonctionnaires relevant des cadres d'emplois de catégorie A, il peut également être subordonné à l'occupation préalable de certains emplois ou à l'exercice préalable de certaines fonctions correspondant à un niveau particulièrement élevé de responsabilité et définis par un décret en Conseil d'Etat () ". Aux termes de l'article 2 du décret du 16 décembre 2014 visé ci-dessus, relatif à l'appréciation de la valeur professionnelle des fonctionnaires territoriaux : " Le fonctionnaire bénéficie chaque année d'un entretien professionnel qui donne lieu à compte rendu. / Cet entretien est conduit par le supérieur hiérarchique direct. / La date de l'entretien est fixée par le supérieur hiérarchique direct en fonction, notamment, du calendrier de la commission administrative paritaire dont relève l'agent évalué ". Aux termes de l'article 8 du même décret : " Pour l'établissement du tableau d'avancement (), il est procédé à une appréciation de la valeur professionnelle du fonctionnaire, compte tenu notamment : / 1° Des comptes rendus d'entretiens professionnels ; / 2° Des propositions motivées formulées par le chef de service ; () / Les fonctionnaires sont inscrits au tableau d'avancement par ordre de mérite ou sur la liste d'aptitude. Les candidats dont le mérite est jugé égal sont départagés par l'ancienneté dans le grade ". Aux termes de l'article 35 du décret du 17 avril 1989 visé ci-dessus : " Toutes facilités doivent être données aux commissions administratives paritaires par les collectivités et établissements pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur être donnée de toutes pièces et documents nécessaires à l'accomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la séance ".
3. Pour contester le tableau d'avancement en litige, Mme B fait valoir que celui-ci n'a pas été établi conformément aux exigences relatives à la consultation de la commission administrative paritaire et à la prise en compte par l'autorité territoriale des entretiens professionnels, exposant en particulier que la commission administrative paritaire qui s'est réunie le 24 septembre 2020 n'a disposé, en ce qui la concerne, que d'un avis hiérarchique établi le 10 septembre précédent. Alors que, dans le contexte particulier résultant de la crise sanitaire liée à l'épidémie de Covid-19, les notes de service du directeur général délégué aux ressources humaines du 25 mai et du 23 juin 2020 rappelaient la nécessité, s'agissant de la campagne d'avancement aux grades supérieurs de la catégorie A, de faire bénéficier les cadres concernés d'un entretien professionnel dans les conditions habituelles, il n'est pas sérieusement contesté que, l'intéressée ayant pour sa part été convoquée pour son entretien professionnel le 21 septembre 2020, les membres de la commission administrative paritaire qui s'est réunie le 24 septembre 2020 en vue de rendre son avis sur le tableau d'avancement en litige, qui s'en sont d'ailleurs plaints en séance, ne disposaient notamment pas des comptes rendus d'entretien professionnel de tous les agents concernés, faisant obstacle en l'espèce à l'examen comparé de leurs mérites respectifs. Dans ces conditions, Mme B est fondée à soutenir que la procédure d'établissement du tableau d'avancement qu'elle conteste n'a pas été régulière et à demander pour ce motif l'annulation de l'arrêté du président du conseil de la Métropole de Lyon du 19 octobre 2020.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
4. Alors que les arrêtés de nomination au grade d'attaché hors classe des agents figurant sur le tableau d'avancement en litige n'ont pas été contestés, l'exécution du présent jugement n'implique pas l'établissement d'un nouveau tableau d'avancement pour l'année en cause. Par suite, les conclusions de la requérante tendant à ce qu'il soit enjoint à l'autorité territoriale d'arrêter un nouveau tableau d'avancement doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté du président du conseil de la Métropole de Lyon du 19 octobre 2020 établissant le tableau d'avancement au grade d'attaché hors classe pour l'année 2020 est annulé.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B, à la Métropole de Lyon, à Mme P L, à Mme N J, à M. O A, à Mme K H, à Mme F I, à Mme E G et à Mme M Q.
Délibéré après l'audience du 8 juin 2022, à laquelle siégeaient :
M. Gille, président,
M. Pineau, premier conseiller,
Mme Niquet, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2022.
La rapporteure,
A. C
Le président,
A. Gille
La greffière,
L. Khaled
La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026