lundi 25 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2104568 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 8ème chambre |
| Avocat requérant | DRAHY |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés le 16 juin 2021 et le 16 juin 2022, M. A C, représenté par Me Drahy, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :
1°) d'annuler la décision du 19 avril 2022 par laquelle le préfet du Rhône a rejeté sa demande de regroupement familial présentée le 17 juin 2020 au bénéfice de son épouse et de leur enfant ;
2°) d'enjoindre au préfet du Rhône d'accorder le bénéfice du regroupement familial à son épouse et à leur enfant dans un délai d'un mois ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande dans le même délai ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le refus du 19 avril 2022 est entaché d'un vice de procédure, dès lors que l'autorité administrative n'a pas transmis son dossier au maire de sa commune conformément aux exigences de l'article R. 434-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la décision en litige est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;
- un refus ne pouvait légalement lui être opposé dès lors qu'il remplit l'ensemble des conditions pour faire bénéficier les membres de sa famille du regroupement familial ;
- le refus critiqué porte une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale en violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.
La requête a été communiquée au préfet du Rhône qui, malgré une mise en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense.
Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Le président de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;
Après avoir entendu le rapport de Mme de Mecquenem au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. Ressortissant érythréen né en 1983, M. C conteste la décision du 19 avril 2022 par laquelle le préfet du Rhône a rejeté sa demande de regroupement familial présentée le 17 juin 2020 au bénéfice de son épouse et de leur enfant.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
En ce qui concerne la légalité externe du refus critiqué :
2. Aux termes de l'article L. 421-1 alors applicable du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorisation d'entrer en France dans le cadre de la procédure du regroupement familial est donnée par l'autorité administrative compétente après vérification des conditions de logement et de ressources par le maire de la commune de résidence de l'étranger ou le maire de la commune où il envisage de s'établir. Le maire, saisi par l'autorité administrative, peut émettre un avis sur la condition mentionnée au 3° de l'article L. 411-5. Cet avis est réputé rendu à l'expiration d'un délai de deux mois à compter de la communication du dossier par l'autorité administrative ". Aux termes de l'article L. 421-3 de ce code : " A l'issue de l'instruction, le maire émet un avis motivé. Cet avis est réputé favorable à l'expiration d'un délai de deux mois à compter de la communication du dossier par l'autorité administrative. Le dossier est transmis à l'Office français de l'immigration et de l'intégration qui peut demander à ses agents de procéder, s'ils ne l'ont déjà fait, à des vérifications sur place dans les conditions prévues à l'article L. 421-2 ". Il ressort des pièces versées au dossier par le préfet du Rhône que le maire de Lyon a été effectivement saisi pour avis sur la demande de regroupement familial présentée par M. C. Par suite, le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure résultant du défaut de transmission au maire du dossier de l'intéressé doit être écarté.
En ce qui concerne la légalité interne du refus critiqué :
3. Contrairement à ce que soutient le requérant, il ressort des pièces du dossier, en particulier des termes de la décision en litige, que le préfet du Rhône a procédé à un examen particulier de sa situation. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit que traduirait le défaut d'un tel examen doit être écarté.
4. Aux termes de l'article L. 411-5 alors applicable du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le regroupement familial ne peut être refusé que pour l'un des motifs suivants : / () / 2° Le demandeur ne dispose pas ou ne disposera pas à la date d'arrivée de sa famille en France d'un logement considéré comme normal pour une famille comparable vivant dans la même région géographique ; () ". Aux termes de l'article R. 411-5 du même code : " Pour l'application du 2° de l'article L. 411-5, est considéré comme normal un logement qui : / 1° Présente une superficie habitable totale au moins égale à : / - en zones A bis et A : 22 m² pour un ménage sans enfant ou deux personnes, augmentée de 10 m² par personne jusqu'à huit personnes et de 5 m2 par personne supplémentaire au-delà de huit personnes ; / () / 2° Satisfait aux conditions de salubrité et d'équipement fixées aux articles 2 et 3 du décret n° 2002-120 du 30 janvier 2002 relatif aux caractéristiques du logement décent pris pour l'application de l'article 187 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbain ". Ainsi qu'en fait état la décision en litige, M. C réside à Lyon dans un logement d'une superficie de 28,4 m2 insuffisante pour accueillir son épouse et leur enfant au sens des dispositions précitées. Si le requérant produit une promesse de bail établie le 29 mars 2021 pour un logement d'une superficie de 80,5 m2 situé à Ambérieu-en-Bugey, cette seule promesse ne suffit pas pour établir en l'espèce qu'il disposera, à la date d'arrivée de sa famille, d'un logement considéré comme normal au sens de l'article L. 411-5 précité du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite et alors que le préfet pouvait, pour ce seul motif, refuser de faire droit à la demande de regroupement familial présentée par l'intéressé, M. C n'est pas fondé à soutenir qu'il remplissait les conditions pour bénéficier du regroupement familial.
5. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ". Pour soutenir que le refus d'autorisation de regroupement familial qui lui a été opposé porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, M. C se prévaut des voyages qu'il a effectués en Ouganda pour son mariage en 2017 et pour le baptême de son enfant en 2019. Toutefois, dans les circonstances de l'espèce, compte tenu du motif du refus opposé à l'intéressé et alors que le requérant et son épouse ont toujours vécu séparément, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Les circonstances qui sont invoquées ne suffisent pas davantage pour considérer que le préfet du Rhône a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences du refus en litige sur la situation personnelle de M. C.
6. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête dirigées contre la décision du préfet du Rhône du 19 avril 2022 doivent être rejetées.
Sur les conclusions à fin d'injonction :
7. Le présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête de M. C à fin d'annulation, n'appelle aucune mesure d'exécution.
Sur les frais liés au litige :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il en soit fait application à l'encontre de l'Etat, qui n'est pas partie perdante.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet du Rhône.
Délibéré après l'audience du 6 juillet 2022, à laquelle siégeaient :
M. Segado, président,
Mme Niquet, première conseillère,
Mme de Mecquenem, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juillet 2022.
La rapporteure,
S. de Mecquenem
Le président,
J. Segado
La greffière,
L. Khaled
La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026