mardi 19 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2109581 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | JU 8ème chambre |
| Avocat requérant | GIRONDON |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er décembre 2021, Mme A B, représentée par Me Girondon, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision du 15 juillet 2021 du président du syndicat mixte de l'Ardèche méridionale (SMAM ) prononçant un avertissement à son encontre ;
2°) de mettre à la charge du SNAM une somme de 1 000 euros à lui verser sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision n'est pas motivée ;
- la décision est entachée d'inexactitude matérielle des faits, d'erreur manifeste d'appréciation et d'erreur de droit.
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 octobre 2023, le syndicat mixte de l'Ardèche méridionale, représenté par Me Maillot, conclut :
1°) au rejet de la requête ;
2°) à ce qu'une somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme B sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- les moyens de la requête ne sont pas fondés.
Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par décision du bureau d'aide juridictionnelle en date du 1er octobre 2021.
La clôture de l'instruction a été fixée au 13 novembre 2023 par ordonnance du 27 octobre 2023.
Un mémoire présenté pour Mme B a été enregistrée le 24 novembre 2023, postérieurement à la clôture de l'instruction.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 11 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique territoriale ;
- le décret n°89-677 du 18 septembre 1989 ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a, en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative, désigné Mme Wolf, présidente honoraire, pour statuer sur les litiges visés audit article.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Wolf, présidente honoraire,
- les conclusions de Mme de Mecquenem, rapporteure publique,
- et les observations de Me Bard pour le syndicat mixte de l'Ardèche méridionale.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A B, titulaire du grade d'éducatrice territoriale principale des activités physiques et sportives de 2ème classe, est employée par le Syndicat Mixte de l'Ardèche Méridionale en qualité de maître-nageur. Elle demande l'annulation de la décision en date du 15 juillet 2021, par laquelle le président du syndicat mixte lui a infligé un avertissement.
2. Aux termes de l'article 19 de la loi du 13 juillet 1983 : " Le pouvoir disciplinaire appartient à l'autorité investie du pouvoir de nomination. la décision prononçant une sanction disciplinaire doivent être motivés ".
3. En l'espèce la décision infligeant une sanction à Mme B mentionne que cette dernière " a manifesté à plusieurs reprises un défaut de surveillance des bassins et ce, malgré les multiples rappels à l'ordre de la directrice ". Cette motivation est suffisante, d'autant qu'elle vise une lettre du 21 avril 2021, informant Mme B des motifs de l'engagement de la procédure disciplinaire.
4. Aux termes de l'article 29 de la loi du 13 juillet 1983 visée ci-dessus : " Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale ". Aux termes de l'article 89 de la loi du 26 janvier 1984 visée ci-dessus : " Les sanctions disciplinaires sont réparties en quatre groupes : / Premier groupe : / l'avertissement ; / le blâme ; / l'exclusion temporaire de fonctions pour une durée maximale de trois jours () ". Il appartient au juge de l'excès de pouvoir, saisi de moyens en ce sens, de rechercher si les faits reprochés à un agent public ayant fait l'objet d'une sanction disciplinaire constituent des fautes de nature à justifier une sanction et si la sanction retenue est proportionnée à la gravité de ces fautes.
5. Le syndicat mixte de l'Ardèche Méridionale explique que Mme B, dont l'attention avait déjà été attirée sur la nécessiter de se consacrer exclusivement à la surveillance des bassins, s'est, à trois reprises, en septembre 2020, février 2021 et le 23 mars 2021, détournée de la surveillance du bassin.
6. Mme B admet que le 23 mars 2021, à 11 heures, elle ne se consacrait pas exclusivement à la surveillance du bassin, mais prenait connaissance d'un document alors qu'aucun usager ne se trouvait dans le bassin. Le syndicat mixte mentionne toutefois que Mme B se trouvait dans le local des MNS d'où elle ne pouvait voir le bassin.
7. Il ressort, par ailleurs, du rapport de la directrice de la piscine, qu'un rappel des consignes de stricte surveillance avait déjà été adressé à Mme B, qui s'était détournée de ses fonctions pour consoler un enfant, dans le petit bassin et, à une autre reprise, pour déplacer des bancs en vue de l'accueil d'enfants d'une école.
8. Eu égard aux exigences de surveillance attentive du bassin qui incombe au maître-nageur, l'attitude de Mme B est fautive et la sanction d'avertissement n'est pas disproportionnée.
9. Dans ces conditions les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B doivent être rejetées.
10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge du Syndicat Mixte de l'Ardèche Méridionale, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, à verser à Mme B. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de Mme B une somme à verser au Syndicat Mixte de l'Ardèche Méridionale, sur le même fondement.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions du Syndicat Mixte de l'Ardèche Méridionale présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B et au Syndicat Mixte de l'Ardèche Méridionale.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 décembre 2023.
La magistrate désignée,
A. Wolf La greffière,
L. Khaled
La République mande et ordonne au préfet de l'Ardèche en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026