Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2110041

Vu la procédure suivante :

Par un jugement rendu le 18 novembre 2022, la 7ème chambre du tribunal a statué sur la requête présentée par Mme B C, représentée par Me Lantheaume.

Une demande de rectification pour erreur matérielle a été enregistrée au greffe du tribunal, le 18 novembre 2022.

Vu le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 741-11 du code de justice administrative : " Lorsque le président du tribunal administratif () constate que la minute d'une décision est entachée d'une erreur ou d'une omission matérielle non susceptible d'avoir exercé une influence sur le jugement de l'affaire, il peut y apporter, par ordonnance rendue dans le délai d'un mois à compter de la notification aux parties, les corrections que la raison commande. / La notification de l'ordonnance rectificative rouvre, le cas échéant, le délai d'appel ou de recours en cassation contre la décision ainsi corrigée. / Lorsqu'une partie signale au président du tribunal administratif () l'existence d'une erreur ou d'une omission matérielle entachant une décision, et lui demande d'user des pouvoirs définis au premier alinéa, cette demande est, sauf dans le cas mentionné au deuxième alinéa, sans influence sur le cours du délai d'appel ou de recours en cassation ouvert contre cette décision. ".

2. Le jugement du 18 novembre 2022 est entaché d'une erreur matérielle, en ce que s'agissant de l'aide juridictionnelle, il omet la décision du 12 juillet 2022 par laquelle le président de la cour administrative d'appel a annulé la décision du bureau d'aide juridictionnelle de refus d'admission du 26 novembre 2021. Il y a lieu de rectifier cette erreur conformément au dispositif ci-dessous.

O R D O N N E :

Article 1er : Dans les visas du jugement en date du 18 novembre 2022, après la mention : " Par une décision du 26 novembre 2021, la demande d'aide juridictionnelle présentée par Mme C a été rejetée ", est ajoutée la mention : " Par une ordonnance n° 21LY04049 en date du 12 juillet 2022, le président de la cour administrative d'appel de Lyon a annulé la décision n° 2021/007025 du 26 novembre 2021 rejetant la demande d'aide juridictionnelle de Mme C et a accordé à la requérante le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ".

Article 2 : Au point 8 du même jugement et à l'article 3 de son dispositif, d'une part, les termes " à Mme C " sont remplacés par les mots : " à Me Lantheaume, avocat de Mme C, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle " et, d'autre part, sont ajoutés, après "de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ", les mots " et de l'article 37 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 ".

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B C, à Me Lantheaume et au préfet du Rhône.

Fait à Lyon, le 23 novembre 2022.

La présidente

G. Verley-Cheynel

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE LYON

___________

Mme B C

___________

M. Pineau

Rapporteur

___________

M. Arnould

Rapporteur public

___________

Audience du 4 novembre 202Décision du 18 novembre 202___________

335-01

335-03

C

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le tribunal administratif de Lyon

(7ème Chambre)

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 décembre 2021, Mme B C, représentée par Me Lantheaume, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision par lequel le préfet du Rhône a implicitement refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône :

- à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " étudiant " dans le délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir,

- à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ou, dans l'hypothèse où le recours exercé contre la décision de refus d'aide juridictionnelle prospèrerait, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil, à charge pour celui-ci de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat.

Mme C soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation en méconnaissance des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, telles qu'éclairées par la circulaire du 28 novembre 2012 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 313-11, 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet du Rhône, qui n'a pas produit de mémoire en défense malgré la mise en demeure qui lui a été adressée le 18 juillet 2022, en application des dispositions de l'article R. 612-3 du code de justice administrative.

Par une décision du 26 novembre 2021, la demande d'aide juridictionnelle présentée par Mme C a été rejetée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante camerounaise née le 7 mai 2001, déclare être entrée en France en 2017 alors qu'elle était encore mineure. Devenue majeure, l'intéressée a sollicité, en novembre 2019, la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " auprès des services de la préfecture du Rhône et s'est vue délivrer des récépissés, renouvelés à plusieurs reprises. Mme C demande au tribunal d'annuler la décision implicite née du silence gardé par l'administration sur sa demande de titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable à la date de la demande : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". L'article R. 311-12-1 du même code alors en vigueur dispose que : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois ".

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". L'article L. 232-4 de ce code précise que : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande ".

4. La décision refusant la délivrance d'un titre de séjour à un étranger constitue une mesure de police qui est au nombre de celles qui doivent être motivées en application des dispositions précitées de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. En application des dispositions de l'article L. 232-4 du même code, l'étranger auquel est opposé tacitement, après quatre mois, un rejet de sa demande de titre de séjour, peut demander, dans le délai du recours contentieux, les motifs de cette décision implicite de rejet. En l'absence de communication de ces motifs dans le délai d'un mois, la décision implicite se trouve entachée d'illégalité.

5. Il ressort des pièces du dossier que Mme C a, le 19 novembre 2019, date à laquelle elle était convoquée en vue de déposer sa première demande de titre de séjour, sollicité auprès de la préfecture du Rhône la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Par un courrier de son conseil, daté du 25 février 2021 et notifié le 1er mars 2021 en préfecture du Rhône, l'intéressée a sollicité la communication des motifs de la décision implicite de rejet de sa demande. Or, le préfet du Rhône n'a pas répondu à cette demande dans le délai d'un mois prescrit par les dispositions précitées de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Dans ces conditions, la requérante est fondée à soutenir que la décision contestée est entachée d'un défaut de motivation en fait et en droit.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que la décision implicite du préfet du Rhône rejetant la demande d'admission au séjour de Mme C doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Eu égard au motif d'annulation retenu et après examen de l'ensemble des moyens de la requête, le présent jugement implique seulement que la demande de Mme C soit réexaminée. Il y a lieu d'enjoindre au préfet du Rhône, sur le fondement de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, d'y procéder dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais du litige :

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 700 euros à Mme C en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision par laquelle le préfet du Rhône a implicitement refusé d'admettre Mme C au séjour est annulée.

Article 2: Il est enjoint au préfet du Rhône de réexaminer la situation de Mme C, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme C une somme de 700 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C et au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 4 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

M. Pineau, premier conseiller,

M. Gueguen, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 novembre 2022.

Le rapporteur,

N. A

La présidente,

A. Baux

La greffière,

F. Faure

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,

N°2110041