Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202284

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 mars 2022, M. B C, représenté par Me Bescou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 février 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône, dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard :

- à titre principal, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou " étudiant " ;

- à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen préalable, réel et sérieux de sa situation et de sa demande ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

- elles sont illégales par exception d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Par une ordonnance en date du 25 mars 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 9 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme A.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A ;

- les observations de Me Guillaume, substituant Me Bescou, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. B C, ressortissant tunisien né le 5 juin 2001, déclare être entré en France le 16 juillet 2018, muni d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour l'autorisant à séjourner trente jours sur le territoire Schengen. Le 3 décembre 2019, l'intéressé a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " étudiant ". Par un arrêté en date du 23 février 2022, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

2. L'arrêté attaqué, en date du 23 février 2022, a été signé par Mme E D, directrice adjointe des migrations et de l'intégration, titulaire d'une délégation de signature à cet effet par arrêté du 16 février 2022, publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture le 22 février suivant, accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté contesté qui manque en fait, doit être écarté.

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

3. Il ne ressort ni de la lecture de la décision attaquée, ni d'aucune autre pièce du dossier, que le préfet du Rhône n'aurait pas procédé à un examen préalable, réel et sérieux, de la situation personnelle de M. C dès lors notamment que le préfet a mentionné dans la décision en litige l'ensemble des éléments déterminants du parcours de l'intéressé ainsi que le fondement initial de la demande de carte de séjour temporaire en qualité d'accompagnant de son frère malade, se prononçant également sur son droit au séjour en qualité d'étudiant. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit ainsi articulé ne pourra qu'être écarté.

4. Aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

5. Pour refuser de délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant " à M. C, le préfet du Rhône a, contrairement à ce qu'allègue l'intéressé, fait état non seulement, de ce qu'il ne disposait pas du visa de long séjour requis par les dispositions du premier alinéa de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais également de ce qu'après l'obtention de son CAP, il poursuivait des études étant inscrit au titre de l'année 2021-2022 en 1ère année professionnelle de technicien en froid et conditionnement d'air, en apprentissage. Par suite, dès lors qu'il est constant que M. C est entré sur le territoire national dépourvu de visa de long séjour, le préfet du Rhône pouvait sans méconnaitre les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni davantage entacher sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation refuser de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " en se fondant sur ce seul motif. Le moyen ainsi articulé sera écarté.

6. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

7. M. C fait état d'une part, de son entrée régulière et de sa durée de présence sur le territoire national, de ce qu'il est pris en charge, dans le cadre d'une délégation d'autorité parentale recueillie par notaire le 30 octobre 2018, par son frère aîné qui bénéficie d'une carte de résident en cours de validité, et enfin, de ce que tous ses frères résident sur le territoire national, l'un d'eux disposant de la nationalité française. Il soutient, d'autre part, qu'il a repris sa scolarité à son arrivée en France où il a obtenu un certificat de formation générale, un diplôme DELF A2 et un CAP d'installateur en froid et conditionnement d'air, de ce qu'il maîtrise la langue française, de ce qu'il suit désormais un baccalauréat professionnel de technicien en froid et conditionnement d'air pour les années 2021/2023, bénéficie d'un contrat d'apprentissage pour cette même période et de ce que ce métier figure parmi les métiers les plus recherchés. Toutefois, alors que le requérant a sollicité son admission au séjour en qualité d'accompagnant de son frère, malade, il ne verse au débat aucun élément notamment médical permettant de justifier de ce que l'état de santé de ce dernier, qui au demeurant fait l'objet d'un arrêté préfectoral portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, nécessiterait l'assistance d'une tierce personne et qu'en tout état de cause, cette assistance ne pourrait être réalisée que par son frère. En outre, le requérant, qui demeure célibataire et sans charge de famille, ne justifie pas davantage de ce qu'il ne pourrait poursuivre sa vie privée, familiale et professionnelle en Tunisie où il a vécu jusque l'âge de dix-sept ans, séparé de son frère jumeau, aucune pièce versée au dossier ne mentionnant l'impossibilité d'y poursuivre sa formation et d'y trouver un emploi correspondant. Ainsi dès lors que l'intéressé n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pourra être écarté.

8. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

9. M. C fait état de ce qu'il poursuit avec sérieux et assiduité ses études et de ce que l'ensemble de ses attaches familiales résident sur le territoire français, à l'exception de ses deux parents qui ont confié sa tutelle légale à son frère aîné qui dispose d'une carte de résident, l'un de ses frères étant de nationalité française. Toutefois, par ces seuls éléments le requérant ne fait état d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions susmentionnées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de nature à justifier son admission exceptionnelle au séjour et, par suite, à démontrer que le préfet du Rhône aurait entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour.

10. En l'absence d'argumentation spécifique, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation de M. C pourra être écarté par les mêmes motifs que ceux qui viennent d'être évoqués.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En l'absence d'illégalité de la décision portant refus de séjour, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé par voie d'exception à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

12. En l'absence d'argumentation spécifique à la décision attaquée, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales pourra être écarté par les mêmes motifs que ceux évoqués au point 7.

S'agissant des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

13. En l'absence d'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ces illégalités et soulevé par voie d'exception à l'encontre des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination, pourra être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée, en ce comprises ses conclusions aux fins d'annulation, d'injonction, d'astreinte et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 24 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.

La présidente-rapporteure,

A. A L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

C. Collomb

La greffière,

N. Boumedienne

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,