Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202364

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 mars 2022, Mme C D, représentée par Me Thinon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 4 mars 2022 par lequel la préfète de la Loire a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Loire :

- en cas d'annulation de l'arrêté en litige pour un motif de forme, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

- en cas d'annulation de l'arrêté en litige pour un motif de fond, de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans le délai de trente jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

1°) s'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

2°) s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par une ordonnance du 29 mars 2022 la clôture de l'instruction a été fixée au 9 mai 2022.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 juin 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante arménienne, née le 29 octobre 1961, est entrée en France le 21 mars 2011, munie d'un visa de court séjour valide jusqu'au 17 avril 2011. Le 29 avril 2013 puis le 26 avril 2019, elle a fait l'objet d'arrêtés préfectoraux portant refus de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours dont la légalité sera confirmée par le tribunal le 3 juin 2013 et le 28 janvier 2020. Le 27 août 2020, l'intéressée a, de nouveau, sollicité son admission au séjour. Réunie le 16 décembre 2021, la commission du titre de séjour du département de la Loire a émis un avis favorable à cette demande. Par un arrêté du 4 mars 2022, dont la requérante demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de la Loire a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

2. L'arrêté attaqué en date du 4 mars 2022, a été signé par M. E A, sous-préfet de Montbrison, qui a reçu délégation à cet effet par un arrêté de la préfète de la Loire du 1er septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture le 13 septembre suivant, accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté en litige qui manque en fait, doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ". Aux termes de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ".

4. Mme D fait état de l'avis favorable rendu par la commission du titre de séjour, de la présence de son petit-fils et de sa fille, de nationalité française et, de ce qu'elle ne dépend pas uniquement de l'aide sociale dès lors qu'elle réside chez sa fille qui occupe un emploi de conseillère-vente et qui est propriétaire de son logement. La requérante fait également état de suivi de cours de français et de son activité bénévole au sein du Comité d'amis Emmaüs de Roanne-Mably depuis le mois de mai 2012, ledit Comité s'étant engagé, le 16 mars 2015, à la recruter dans le cadre d'un CUI-CAE sous réserve de l'obtention d'un titre de séjour. Il ressort toutefois des pièces du dossier que la requérante s'est maintenue irrégulièrement en France en dépit de deux décisions portant obligation de quitter le territoire français prononcées à son encontre en 2013 et en 2019. En outre, elle ne justifie d'aucune ressource financière propre et ses conditions d'existence demeurent précaires. De surcroît, les activités bénévoles dont elle se prévaut ne suffisent pas à établir une insertion sociale particulièrement notable et ancrée en France. Enfin la requérante ne soutient ni même n'allègue être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de cinquante ans, ayant ainsi été séparée de sa fille et de son petit-fils majeur pendant plusieurs années. Dans ces conditions, eu égard à ses conditions de séjour, la préfète de la Loire, qui n'était pas liée par l'avis favorable de la commission du titre de séjour, n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme D au regard des buts poursuivis par la décision attaquée. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent dès lors être écartés. En outre, en l'absence d'argumentation spécifique, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur la situation personnelle du requérant doit également être écarté.

5. Si, la requérante soutient que la préfète de la Loire aurait méconnu les dispositions susmentionnées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en se bornant à faire état de sa vie privée et familiale telle que relatée au point précédent, Mme D ne fait état d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens de ces dispositions de nature à justifier une admission exceptionnelle au séjour et, par suite, à démontrer que la préfète, qui n'était pas liée par l'avis favorable de la commission du titre de séjour ainsi que cela a été rappelé au point précédent, aurait entaché la décision attaquée d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de l'admettre exceptionnellement au séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

7. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent, en l'absence de tout élément particulier invoqué tenant à cette obligation, être écartés par les mêmes motifs que ceux exposés au point 4.

8. Il résulte de tout ce qui précède que cette requête doit être rejetée, en ce comprises ses conclusions aux fins d'annulation, d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D et à la préfète de la Loire.

Délibéré après l'audience du 24 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.

La rapporteure,

C. B

La présidente,

A. Baux

La greffière,

N. Boumedienne

La République mande et ordonne à la préfète de la Loire en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,