Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202469

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 31 mars 2022, Mme D B , représentée par Me Sabatier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 mars 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " ou " étudiant " ou, à tout le moins, de réexaminer sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées sont entachées d'incompétence de l'auteur des actes ;

1°) s'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et celles de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans la mise en œuvre par le préfet du Rhône de son pouvoir général de régularisation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

2°) s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

3°) s'agissant des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

- elles sont illégales par exception d'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré eu greffe le 16 mai 2022, le préfet du Rhône conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- et les observations de Me Guillaume, substituant Me Sabatier, représentant Mme B .

Considérant ce qui suit :

1. Mme B , ressortissante algérienne, née le 6 février 1994, est entrée en France le 25 avril 2017, munie d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour valide jusqu'au 9 juillet 2017. Le 12 novembre 2019, elle a sollicité la délivrance d'un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale ". Par un arrêté du 7 mars 2022, dont la requérante demande au tribunal de prononcer l'annulation, le préfet du Rhône a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien susvisé : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". D'autre part, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a épousé, le 15 août 2016 en Algérie, M. A, un compatriote résidant régulièrement en France. Alors que le couple a donné naissance à un enfant, à Marseille, le 21 novembre 2017, la communauté de vie entre les époux n'est pas contestée par le préfet, les parents participant ainsi à l'entretien et à l'éducation de leur fils avec lequel ils vivent et qui est scolarisé à l'école maternelle. Il ressort en outre des pièces du dossier que M. A, qui bénéficie d'un titre de séjour valide jusqu'en 2031, est le père d'un enfant de nationalité française, né le 26 février 2011, sur lequel il exerce l'autorité parentale ainsi qu'en atteste la copie du jugement rendu le 7 mai 2019 par le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Lyon, versée au débat par la requérante, mentionnant en outre que le divorce entre les époux a été prononcé le 20 avril 2017. Par ailleurs, il n'est pas davantage contesté que M. A contribue à l'entretien et à l'éducation de cet enfant de nationalité française, ainsi qu'en atteste sa mère, par une pièce datée du 20 novembre 2021. Enfin, Mme B, qui réside depuis plus de cinq ans en France à la date de la décision contestée, justifie de son intégration sociale et de ses perspectives d'insertion professionnelle sur le territoire national dès lors qu'elle a présenté, à l'appui de sa demande de titre de séjour, une inscription à l'université Lumière Lyon II en première année de licence en langues étrangères appliquées pour l'année 2019-2020 et en licence trois dans la même spécialité en 2021-2022 et qu'elle verse au débat une promesse d'embauche datée du 19 mai 2020, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée à temps complet. Ainsi, eu égard à ses conditions de séjour, à la naissance et à la scolarisation de son fils, au regard de son intégration sociale et dès lors que le père de l'enfant, également parent d'un enfant français, a vocation à demeurer sur le territoire national, son titre de séjour ayant, au demeurant, été renouvelé en 2021, en refusant d'admettre au séjour Mme B, le préfet du Rhône a porté au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels la décision attaquée a été prise et a, dans le même temps, méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant du couple qui serait nécessairement séparé de l'un de ses deux parents. Par suite, Mme B est fondée à soutenir qu'en refusant de l'admettre au séjour, le préfet du Rhône a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, celles de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et enfin celles de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme B est fondée à demander l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Rhône a refusé de l'admettre au séjour, ainsi que par voie de conséquence, celle des décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de quatre-vingt-dix jours et fixant le pays à destination duquel elle pourra être reconduite d'office.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. Eu égard aux motifs d'annulation retenus par le présent jugement, il y a lieu d'enjoindre au préfet du Rhône de délivrer à Mme B un certificat de résidence d'une durée d'un an portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une quelconque astreinte.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à Mme B, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : L'arrêté du 7 mars 2022 du préfet du Rhône est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Rhône de délivrer à Mme B un certificat de résidence d'une durée d'un an portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme B une somme de 1000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme D B épouse A, à Me Sabatier et au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 24 juin 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2022.

La rapporteure,

C. C

La présidente,

A. Baux

La greffière,

N. Boumedienne

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,