Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202610

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 6 avril 2022, M. B D A, représenté par Me Muscillo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 mars 2022 par lequel la préfète de la Loire a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de la Loire de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai de trente jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir et, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans les deux jours suivants la notification du jugement à intervenir, le tout sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1200 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

1°) s'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'une erreur de droit en l'absence d'examen sérieux et d'analyse de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

2°) s'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa vie privée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

3°) s'agissant des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

- elles sont illégales par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré au greffe le 31 mai 2022, la préfète de la Loire conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, né le 9 juin 1991, de nationalité camerounaise, déclare être entré en France le 28 août 2019. Le 27 février 2020, il a sollicité son admission au séjour au titre de sa vie privée et familiale sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 14 mars 2022, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de la Loire a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, il ne ressort ni de la lecture de la décision attaquée ni d'aucune autre pièce du dossier que la préfète de la Loire n'aurait pas procédé à un examen sérieux et à une analyse de la situation de M. A. S'il est loisible au requérant de contester l'appréciation portée par l'autorité administrative sur sa vie privée et familiale, cette divergence d'appréciation ne saurait toutefois suffire à établir le défaut d'examen invoqué. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit, par suite, être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

4. M. A fait état, d'une part, de la durée de son séjour en France depuis près de trois ans et de ce qu'il y a ancré le centre de ses attaches privées et familiales dès lors qu'il a épousé, le 25 janvier 2020, une compatriote présente en France depuis 2013 qui bénéficie d'un titre de séjour et qu'ils sont parents d'une petite fille née le 12 août 2021. Toutefois, entré irrégulièrement en France, le requérant ne pouvait ignorer l'incertitude de son établissement immédiat sur le territoire national. Par ailleurs, son mariage demeure récent et le requérant ne démontre aucune communauté de vie antérieure. Dans ces conditions, M. A ne peut être regardé comme apportant la preuve, qui lui incombe, que sa vie privée et familiale ne pourrait se poursuivre ailleurs qu'en France, notamment dans son pays d'origine, où il a vécu l'essentiel de son existence et où il dispose nécessairement d'un ancrage social et culturel ainsi que de ses attaches familiales, son épouse et sa fille étant également de nationalité camerounaise. D'autre part, si M. A se prévaut de son insertion professionnelle en versant au débat une promesse d'embauche établie par le gérant de la société Services 3000, le 20 août 2020, pour un poste d'ouvrier d'exécution à temps complet dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée, ce seul élément ne suffit à établir une intégration socio-professionnelle particulièrement notable et ancrée en France. Par suite, eu égard à ses conditions de séjour, M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée aurait porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France au regard des buts poursuivis. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent ainsi être écartés.

5. En outre, en l'absence d'argumentation spécifique, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision portant refus de séjour sur la situation personnelle de M. A doit être écarté par les mêmes motifs que ceux développés au point précédent.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. M. A soutient que la décision en litige porte atteinte à l'intérêt supérieur de sa fille qui serait séparée brutalement de son père avec lequel elle réside depuis sa naissance et qui subvient à ses besoins et à son éducation. Toutefois, la décision contestée n'a ni pour objet ni pour effet de séparer durablement cet enfant de l'un de ses deux parents dès lors qu'il ne ressort d'aucune pièce du dossier que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer au Cameroun ou dans tout autre pays que la France. Il s'ensuit que la décision de refus de séjour n'a pas méconnu les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation de l'enfant Anani A.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

9. La situation personnelle, familiale et professionnelle de M. A, telle qu'exposée au point 4, notamment les circonstances tirées de ce que l'intéressé est marié et père d'une petite fille, que son épouse est en situation régulière et qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche, ne permettent pas de caractériser des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, c'est sans méconnaître ces dispositions ni commettre d'erreur manifeste d'appréciation dans leur application que la préfète de la Loire a pu refuser l'admission exceptionnelle au séjour de M. A au titre de sa vie privée et familiale.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

11. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ensemble celui de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur la situation personnelle du requérant doivent, en l'absence de toute argumentation distincte dirigée contre la mesure d'éloignement, être écartés par les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés aux points 4 et 5.

12. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, ensemble celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur l'enfant de la décision en litige doivent, en l'absence de toute argumentation spécifique dirigée contre la mesure d'éloignement, être écartés par les mêmes motifs que ceux exposés au point 7.

En ce qui concerne les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination :

13. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination doit être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que cette requête doit être rejetée, en ce comprises ses conclusions aux fins d'annulation, d'injonction, d'astreinte et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D A et à la préfète de la Loire.

Délibéré après l'audience du 8 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 août 2022.

La rapporteure,

C. C

La présidente,

A. Baux

La greffière,

C. Réveillé

La République mande et ordonne à la préfète de la Loire en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,