Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2202920

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 avril 2022, M. E B, représenté par Me Boyer, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 21 janvier 2022 par lequel la préfète de l'Ain a refusé de procéder au renouvellement de son titre de séjour, a assorti ce refus de l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de l'Ain, de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et ce, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'une " erreur manifeste d'appréciation " dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public et qu'il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- elles sont illégales par exception d'illégalité respectivement de la décision portant refus de titre de séjour et de celle portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 mai 2022, la préfète de l'Ain conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- il y a lieu de substituer le motif tiré de ce que l'intéressé a fait l'objet d'une peine d'interdiction judiciaire du territoire français à ceux de la décision attaquée et notamment à celui tiré de ce qu'il constituerait une menace à l'ordre public ;

- M. B faisant l'objet d'une condamnation à une peine d'interdiction de territoire national de deux ans toujours en vigueur à la date de la décision attaquée, elle était tenue de refuser de lui délivrer un titre de séjour ; par suite, l'ensemble des moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour sont inopérants ;

- le moyen tiré de l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour développé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français ensemble celui tiré de l'exception d'illégalité de cette dernière décision, soulevé à l'encontre de la décision fixant le pays de destination, ne pourront, dès lors, qu'être également écartés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme A a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant gambien, né le 14 septembre 2003, déclare être entré en France le 1er juin 2019. L'intéressé a été pris en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance du conseil départemental de l'Ain, le 4 septembre suivant, à l'âge de quinze ans, onze mois et vingt et un jour. Le 8 juillet 2020, l'intéressé a été condamné à une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis assortie d'une interdiction judiciaire du territoire français d'une durée de deux ans, soit jusqu'au 7 juillet 2022. Le 10 août 2021, M. B a sollicité la délivrance d'un premier titre de séjour. Par un arrêté du 21 janvier 2022, dont le requérant demande au tribunal de prononcer l'annulation, la préfète de l'Ain a refusé de l'admettre au séjour, a assorti ce refus de l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office.

2. L'arrêté attaqué, en date du 21 janvier 2022, a été signé par Mme D C, directrice de la citoyenneté et de l'intégration, en vertu d'une délégation accordée par la préfète de l'Ain le 20 septembre 2021 et publiée au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du même jour, accessible tant au juge qu'aux parties. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte qui manque en fait, doit être écarté.

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 641-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Une peine d'interdiction du territoire français est susceptible d'être prononcée contre un étranger coupable d'un crime ou d'un délit est régie par les dispositions des articles 131-30, 131-30-1 et 131-30-2 du code pénal ". Aux termes de l'article 131-30 du code pénal : " Lorsqu'elle est prévue par la loi, la peine d'interdiction du territoire français peut être prononcée, à titre définitif ou pour une durée de dix ans au plus, à l'encontre de tout étranger coupable d'un crime ou d'un délit./ L'interdiction du territoire entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant, à l'expiration de sa peine d'emprisonnement ou de réclusion./ Lorsque l'interdiction du territoire accompagne une peine privative de liberté sans sursis, son application est suspendue pendant le délai d'exécution de la peine. Elle reprend, pour la durée fixée par la décision de condamnation, à compter du jour où la privation de liberté a pris fin. ".

4. Aussi longtemps que la personne condamnée n'a pas obtenu de la juridiction qui a prononcé la condamnation pénale le relèvement de cette peine complémentaire, l'autorité administrative est tenue de pourvoir à son exécution sauf à solliciter du ministère public la levée de ses réquisitions aux fins d'exécution, spécialement au cas où le renvoi exposerait l'étranger à des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il en résulte que, dans le cas où un étranger fait l'objet d'une peine d'interdiction du territoire français prononcée par le juge pénal, le préfet est tenu de rejeter la demande de titre de séjour présentée par cet étranger.

5. Il ressort des pièces versées au débat par la préfète de l'Ain et notamment du bulletin n° 2 du casier judiciaire, que par un jugement du 8 juillet 2020, le tribunal correctionnel de Montpellier a condamné M. B à une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis assortie d'une peine complémentaire d'interdiction du territoire français d'une durée de deux ans. Ainsi, dès lors que cette interdiction était applicable à la date de l'arrêté contesté, la préfète de l'Ain était en situation de compétence liée pour rejeter la demande de titre de séjour présentée par M. B, le 10 août 2021. Dès lors, tous les moyens soulevés par le requérant à l'appui de sa contestation de la légalité de la décision portant refus de titre de séjour sont inopérants et ne peuvent qu'être écartés, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur la demande de substitution de motifs présentée par la préfète de l'Ain.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En l'absence d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

7. En l'absence d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé, par voie d'exception, à l'encontre de la décision fixant le pays de destination doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que cette requête doit être rejetée, en ce comprises ses conclusions aux fins d'annulation, d'injonction, d'astreinte et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B et à la préfète de l'Ain.

Délibéré après l'audience du 8 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Baux, présidente,

Mme Collomb, première conseillère,

M. Pineau, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 août 202La présidente-rapporteure,

A. A

L'assesseure la plus ancienne

dans l'ordre du tableau,

C. Collomb

La greffière,

C. Réveillé

La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,