Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2203385

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 4 mai 2022, Mme B A épouse C, représentée par la SCP Couderc-Zouine, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 2 000 euros en réparation des préjudices subis ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- sa requête ne saurait être tardive, en application des dispositions du 1° de l'article R. 421-3 du code de justice administrative ;

- la décision attaquée est intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière, en l'absence de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est illégale, faute pour le préfet du Rhône de lui en avoir communiqué les motifs alors qu'elle lui en avait fait la demande ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 313-14, devenu l'article L. 435-1, du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- l'illégalité de la décision attaquée constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat ;

- en raison de cette illégalité fautive, elle a subi un préjudice moral évalué à la somme de 2 000 euros.

La procédure a été communiquée au préfet du Rhône, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par ordonnance du 28 août 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 18 septembre 2023.

En réponse à la demande formulée par le tribunal sur le fondement de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, Mme C a produit, le 9 octobre 2023, une pièce pour compléter l'instruction, qui a été communiquée à la préfète du Rhône.

Par une lettre du 18 octobre 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de la tardiveté des conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C.

Par un mémoire du 18 octobre 2023, Mme C, représentée par la SCP Couderc-Zouine, a présenté des observations en réponse au moyen relevé d'office.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 relative à la prorogation des délais échus pendant la période d'urgence sanitaire et à l'adaptation des procédures pendant cette même période ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gros, conseillère,

- et les observations de Me Zouine, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A épouse C, ressortissante kosovienne née le 15 mars 1962, est entrée en France le 12 février 2008 en compagnie de ses deux fils. Sa demande d'asile a été rejetée, en dernier lieu, par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 15 avril 2014. Le 6 août 2014, Mme C a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par un arrêté du 29 septembre 2015, dont la légalité a été confirmée par un jugement du tribunal du 4 novembre 2016, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Le 13 janvier 2020, Mme C a, de nouveau, sollicité la délivrance d'un titre de séjour. La requérante demande au tribunal l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour et la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 2 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de l'illégalité de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En application de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable au litige : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. ". L'article R. 311-12-1 du même code, dans sa rédaction applicable au litige, précise que : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois. ". Toutefois, aux termes de l'article 7 de l'ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020, applicable aux administrations de l'Etat : " Sous réserve des obligations qui découlent d'un engagement international ou du droit de l'Union européenne, les délais à l'issue desquels une décision, un accord ou un avis de l'un des organismes ou personnes mentionnés à l'article 6 peut ou doit intervenir ou est acquis implicitement et qui n'ont pas expiré avant le 12 mars 2020 sont, à cette date, suspendus jusqu'à la fin de la période mentionnée au I de l'article 1er. () ". Cette période s'est étendue du 12 mars 2020 au 23 juin 2020 inclus.

3. Aux termes de l'article L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute demande adressée à l'administration fait l'objet d'un accusé de réception ". Aux termes de l'article R. 112-5 de ce code : " L'accusé de réception prévu par l'article L. 112-3 comporte les mentions suivantes : 1° La date de réception de la demande et la date à laquelle, à défaut d'une décision expresse, celle-ci sera réputée acceptée ou rejetée ; () Il indique si la demande est susceptible de donner lieu à une décision implicite de rejet ou à une décision implicite d'acceptation. Dans le premier cas, l'accusé de réception mentionne les délais et les voies de recours à l'encontre de la décision () ". Aux termes de l'article L. 112-6 du même code : " Les délais de recours ne sont pas opposables à l'auteur d'une demande lorsque l'accusé de réception ne lui a pas été transmis ou ne comporte pas les indications exigées par la réglementation ".

4. Aux termes de l'article R. 421-2 du code de justice administrative : " Sauf disposition législative ou réglementaire contraire, dans les cas où le silence gardé par l'autorité administrative sur une demande vaut décision de rejet, l'intéressé dispose, pour former un recours, d'un délai de deux mois à compter de la date à laquelle est née une décision implicite de rejet. () ". Aux termes de l'article R. 421-3 du même code : " Toutefois, l'intéressé n'est forclos qu'après un délai de deux mois à compter du jour de la notification d'une décision expresse de rejet : / 1° Dans le contentieux de l'excès de pouvoir, si la mesure sollicitée ne peut être prise que par décision ou sur avis des assemblées locales ou de tous autres organismes collégiaux ; () ".

5. Enfin, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction application au litige : " () L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que le 13 janvier 2020, Mme C a saisi le préfet du Rhône d'une demande de titre de séjour sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui a fait l'objet d'un accusé de réception comportant les mentions prévues par l'article R. 112-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le délai de quatre mois imparti à l'autorité administrative pour prendre sa décision ayant été suspendu pendant la période du 12 mars au 23 juin 2020 inclus, la décision implicite de rejet de la demande de l'intéressée est née le 25 août 2020. Si Mme C soutient que cette décision ne pouvait être prise que sur avis de la commission du titre de séjour dès lors qu'elle réside habituellement en France depuis plus de dix ans, la résidence habituelle de l'intéressée sur le territoire national au titre des années 2016 et 2017 n'est pas établie par les pièces versées aux débats. Dès lors, les dispositions du 1° de l'article R. 421-3 du code de justice administrative ne trouvent pas à s'appliquer et Mme C disposait d'un délai de deux mois à compter du 25 août 2020 pour solliciter l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La demande de communication des motifs de cette décision, formulée par un courrier du 28 avril 2021, réceptionné le 29 avril suivant, postérieurement à l'expiration de ce délai, n'a pu avoir pour effet de le proroger. Par suite, les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet du Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, qui ont été enregistrées au greffe du tribunal pour la première fois le 21 avril 2022, dans le cadre de la requête n° 2203093, puis, à la demande du tribunal, par une requête distincte, le 4 mai 2022, sont tardives et doivent, en conséquence, être rejetées comme irrecevables.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Le présent jugement, qui rejette comme irrecevables les conclusions à fin d'annulation de la décision attaquée, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par Mme C doivent être rejetées.

Sur les conclusions indemnitaires :

8. En premier lieu, ainsi qu'il a été dit au point 6, Mme C ne justifie pas résider habituellement en France depuis plus de dix ans. Dès lors, le préfet du Rhône n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour avant de rejeter sa demande d'admission exceptionnelle au séjour.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ". Les décisions refusant la délivrance d'un titre de séjour sont au nombre de celles qui doivent être motivées en vertu des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

10. Comme indiqué au point 6, Mme C a sollicité la communication des motifs de la décision implicite de refus de titre de séjour née le 25 août 2020 par un courrier du 28 avril 2021, réceptionné le 29 avril suivant, soit postérieurement à l'expiration du délai de recours contentieux. Dès lors, le préfet du Rhône n'était pas tenu de les lui communiquer dans le délai d'un mois, à peine d'illégalité de cette décision.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

12. Ainsi qu'il a été dit plus haut, Mme C n'établit pas résider de manière habituelle en France depuis 2008, comme elle l'allègue. Elle ne fait état d'aucune insertion particulière dans la société française. Son fils fait, en outre, également l'objet d'une décision de refus de titre de séjour, dont la légalité a été confirmée par jugement du tribunal de ce jour. Enfin, si l'intéressée se prévaut de la présence en France de sa fille, de nationalité française, elle n'établit pas être dépourvue d'attaches privées et familiales au Kosovo, où elle a vécu l'essentiel de son existence. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que la décision de refus de titre de séjour qui lui a été opposée porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et méconnaîtrait, ainsi, les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

13. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

14. Eu égard aux éléments indiqués au point 12, Mme C ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ni d'un motif exceptionnel qui justifierait son admission à séjourner en France au titre d'une activité salariée. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision implicite de refus de titre de séjour qui lui a été opposée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. En cinquième lieu, compte-tenu de ce qui précède, en refusant de délivrer à Mme C un titre de séjour, le préfet du Rhône n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

16. Faute pour elle d'avoir démontré l'illégalité de la décision implicite, née le 25 août 2020, par laquelle le préfet du Rhône a rejeté sa demande de titre de séjour, Mme C n'est pas fondée à engager la responsabilité de l'Etat. Ses conclusions indemnitaires doivent, par suite, être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement à Mme C d'une somme au titre de ses frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A épouse C et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 24 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Rizzato, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 novembre 2023.

La rapporteure,

R. Gros

Le président,

M. ClémentLa greffière,

T. Andujar

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,