jeudi 16 mai 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Lyon |
| Section | Tribunal Administratif de Lyon |
| N° Dossier | TA69-2204064 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 3ème chambre |
| Avocat requérant | MARCO |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 24 mai 2022, la société Vestits B.S. SLU, représentée par Me Marco, demande au tribunal :
1°) de condamner le théâtre de Bourg-en-Bresse à lui verser la somme de 4 190 euros TTC, assortie des intérêts moratoires à compter du prononcé du jugement à intervenir, en règlement de la facture émise le 14 décembre 2020 pour la livraison de masques en tissu personnalisés, ainsi que la somme forfaitaire de 40 euros et la somme de 2 000 euros correspondant aux frais de la présente procédure sur le fondement de l'article L. 2192-13 du code de la commande publique ;
2°) de mettre à la charge du théâtre de Bourg-en-Bresse la somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient qu'il est constant que les masques commandés ont été livrés et que, si le théâtre s'est plaint de la défectuosité des produits, il n'a jamais donné suite aux propositions de retour des produits aux fins d'expertise.
Une mise en demeure a été adressée le 19 octobre 2023 au théâtre de Bourg-en-Bresse qui n'a pas produit de mémoire.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lacroix,
- et les conclusions de M. Reymond-Kellal, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société Vestits B.S. SLU demande la condamnation du théâtre de Bourg-en-Bresse à lui verser la somme de 4 190 euros en règlement de la facture émise le 14 décembre 2020 pour la livraison de masques en tissu personnalisés, assortie des intérêts moratoires à compter du prononcé du jugement à intervenir, ainsi que les sommes de 40 et 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 2192-13 du code de la commande publique. Par une ordonnance du 25 mars 2022, le juge des référés du tribunal a jugé que l'obligation dont elle se prévaut ne peut être regardée comme présentant un caractère non sérieusement contestable permettant de lui accorder une provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative.
2. Il résulte de l'instruction, notamment des échanges de courriers électroniques entre la société Vestits B.S. SLU et un agent du théâtre de Bourg-en-Bresse, que ce dernier a commandé à la requérante 2 000 masques en tissu personnalisés pour un montant de 4 190 euros qui ont été livrés la première quinzaine du mois de décembre 2020. A la suite de l'envoi de la facture du 14 décembre 2020 émise par la société Vestits BS SLU en règlement de cette commande, et payable au plus tard le 15 janvier 2021, un agent du théâtre a indiqué le 22 janvier 2021 que la facture ne serait pas réglée en raison de la défectuosité des masques dont la barrette nasale se détacherait au cours du lavage. La société Vestits BS SLU a alors proposé à l'établissement, à deux reprises le 22 janvier et le 8 février 2021, de lui indiquer précisément le nombre de masques défectueux et de faire intervenir un transporteur pour récupérer ces produits afin de les expertiser et de procéder à leur remplacement le cas échéant. Cette proposition étant restée sans réponse, la société Vestits B.S. SLU soutient que les masques livrés n'étaient pas défectueux. La mise en demeure de produire un mémoire en défense adressée au théâtre de Bourg-en-Bresse étant restée sans effet et dès lors qu'aucune pièce versée au dossier ne vient contredire l'exactitude de ces faits, le théâtre de Bourg-en-Bresse est réputé avoir admis leur exactitude matérielle conformément aux dispositions de l'article R. 612-6 du code de justice administrative. Dans ces conditions, la société Vestits B.S. SLU est fondée à demander la condamnation du théâtre de Bourg-en-Bresse à lui verser la somme de 4 190 euros en règlement de la facture du 14 décembre 2020.
3. Aux termes de l'article L. 2192-12 du code de la commande publique : " Le retard de paiement est constitué lorsque les sommes dues au créancier, qui a rempli ses obligations légales et contractuelles, ne sont pas versées par le pouvoir adjudicateur à l'échéance prévue au marché ou à l'expiration du délai de paiement. ". Aux termes de l'article L. 2192-13 de ce code : " Dès le lendemain de l'expiration du délai de paiement ou de l'échéance prévue par le marché, le retard de paiement fait courir, de plein droit et sans autre formalité, des intérêts moratoires dont le taux est fixé par voie réglementaire. / Il ouvre droit, dans les conditions prévues à la présente sous-section, à des intérêts moratoires, à une indemnité forfaitaire et, le cas échéant, à une indemnisation complémentaire versés au créancier par le pouvoir adjudicateur. / Le retard de paiement donne lieu, de plein droit et sans autre formalité, au versement d'une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement, dont le montant est fixé par voie réglementaire. / Lorsque les frais de recouvrement exposés sont supérieurs au montant de l'indemnité forfaitaire prévue à l'alinéa précédent, le créancier peut demander une indemnisation complémentaire, sur justification. ". Le montant de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement est fixé à 40 euros par l'article D. 3133-27 du même code.
4. En application des dispositions précitées, la société Vestits B.S. SLU a droit au versement d'intérêts moratoires, ainsi qu'elle le demande, à compter de la date du présent jugement, ainsi qu'à une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement de 40 euros. En revanche, en l'absence de preuve établissant les frais qu'elle aurait engagés pour recouvrer sa créance devant le juge des référés, elle n'est pas fondée à demander le versement d'une indemnisation complémentaire de 2 000 euros.
5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du théâtre de Bourg-en-Bresse la somme de 1 400 euros à verser à la société Vestits B.S. SLU au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : Le théâtre de Bourg-en-Bresse est condamné à verser à la société Vestits B.S. SLU la somme de 4 190 euros, assortie des intérêts moratoires à compter de la date du présent jugement, ainsi que la somme de 40 euros au titre de l'indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement.
Article 2 : Le théâtre de Bourg-en-Bresse versera la somme de 1 400 euros à la société Vestits B.S. SLU au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société Vestits B.S. SLU et au théâtre de Bourg-en-Bresse.
Délibéré après l'audience du 2 mai 2024, à laquelle siégeaient :
Mme Michel, présidente,
Mme Lacroix, première conseillère,
Mme Reniez, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mai 2024.
La rapporteure,La présidente,
A. LacroixC. Michel
La greffière,
S. Hosni
La République mande et ordonne à la préfète de l'Ain en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition,
Un greffier,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026