Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2204129

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 1er juin 2022 et 29 août 2022, Mme C D A, représentée par Me Windey, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 mai 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, " salarié " et, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière, dès lors que ni l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, ni les données au vu desquelles il a été émis ne lui ont été communiqués, qu'il n'est pas établi que cet avis comportait l'ensemble des mentions prévues par l'arrêté du 29 décembre 2016 et a été rendu par un collège de médecins régulièrement désignés par le directeur de l'Office français de l'immigration et de l'intégration sur le fondement du rapport médical établi par un médecin ne siégeant pas au sein de ce collège et au terme d'une délibération collégiale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dans l'application de l'article 6 de la convention franco-sénégalaise, dès lors qu'ayant présenté une demande de changement de statut avant l'expiration du titre de séjour en sa possession, elle n'était pas tenue de présenter un visa de long séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dans l'application de l'article 5 de la convention franco-sénégalaise, dès lors que le contrat de travail qu'elle a présenté ayant été conclu alors que le titre de séjour en sa possession l'autorisait à travailler, elle n'était pas tenue de le faire viser par les autorités compétences ;

- elle méconnaît les articles 5 et 6 de la convention franco-sénégalaise ;

- elle méconnaît les stipulations du paragraphe 42 de l'article 3 de l'accord franco-sénégalais ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision l'obligeant à quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 24 juin 2022, le préfet du Rhône, représenté par Me Tomasi et Me Dumoulin, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 000 euros soit mise à la charge de la requérante au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés ;

- Mme A ne produit aucun élément probant qui tendrait à attester de l'absence de tout traitement au Sénégal.

Par ordonnance du 31 août 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 16 septembre 2022.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 septembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention signée le 1er août 1995 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Sénégal, relative à la circulation et au séjour des personnes ;

- l'accord franco-sénégalais relatif à la gestion concertée des flux migratoires entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République du Sénégal signé à Dakar le 23 septembre 2006 et l'avenant à cet accord signé à Dakar le 25 février 2008 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gros, conseillère,

- et les observations de Me Windey, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C D A, ressortissante sénégalaise née le 16 juin 1988, est entrée régulièrement en France le 12 avril 2019. Elle a obtenu un titre de séjour pour raisons de santé valable du 24 avril 2020 au 23 avril 2021. Le 27 juillet 2021, Mme A a sollicité le renouvellement de son titre de séjour ou, à défaut, la délivrance d'un titre séjour en raison de son activité professionnelle. Par un arrêté du 2 mai 2022, dont la requérante demande l'annulation, le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

3. Pour refuser de délivrer à Mme A le titre de séjour sollicité, le préfet du Rhône s'est fondé sur l'avis émis le 18 novembre 2021 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, selon lequel l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait toutefois pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité et lui permet de voyager sans risques à destination de son pays d'origine.

4. Il ressort des pièces médicales versées aux débats que Mme A, atteinte d'un rétrécissement mitral serré symptomatique, a subi le 12 mai 2021 en France une commissurotomie mitrale percutanée. Cette intervention n'a toutefois permis qu'une amélioration transitoire de son état de santé, l'échographie cardiaque d'effort pratiquée le 13 décembre 2021, postérieurement à l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, ayant mis en évidence la réapparition d'une insuffisance cardiaque avec dyspnée d'effort. Selon le médecin spécialiste qui assure son suivi, il est exclu de procéder à une nouvelle commissurotomie mitrale percutanée chez Mme A, laquelle doit se voir implanter une prothèse mitrale, faute de quoi sa valvulopathie " s'aggravera progressivement mais rapidement avec apparition d'insuffisance cardiaque ". Il précise également qu'en raison du risque d'insuffisance cardiaque aigue et d'accident embolique, le traitement anticoagulant prescrit à l'intéressée doit être observé de façon " irréprochable " et implique une surveillance biologique pour adapter la posologie, a minima mensuelle de l'avis du médecin traitant. Dans ces conditions, Mme A est fondée à soutenir qu'en estimant que le défaut de prise en charge en charge médicale ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, le préfet du Rhône a commis une erreur d'appréciation.

5. L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

6. Dans son mémoire en défense enregistré le 24 juin 2022, qui a été communiqué à Mme A, le préfet du Rhône invoque un autre motif que celui initialement avancé pour fonder la décision attaquée, tiré de ce que la requérante pourrait effectivement bénéficier d'un traitement approprié au Sénégal. Cependant, dans son avis du 18 novembre 2021, le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ne s'est pas prononcé sur cette question. Par conséquent, admettre la substitution de motif demandée par le préfet du Rhône priverait Mme A d'une garantie procédurale. Il n'y a donc pas lieu d'y faire droit.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du préfet du Rhône du 2 mai 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, des décisions du même jour l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

8. Eu égard au moyen d'annulation retenu après examen de tous les autres moyens, le présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint au préfet du Rhône de réexaminer la demande de titre de séjour présentée par Mme A dans un délai de deux mois à compter de sa notification. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de Mme A, qui n'est partie perdante dans la présente instance, la somme demandée par le préfet du Rhône au titre de ses frais d'instance.

10. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Windey, avocate de Mme A, d'une somme de 1 000 euros, sous réserve que cette avocate renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 2 mai 2022 par lequel le préfet du Rhône a refusé de délivrer à Mme A un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 90 jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée d'office est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Rhône de réexaminer la demande de titre de séjour présentée par Mme A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Me Windey la somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que cette avocate renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Les conclusions présentées par le préfet du Rhône sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme C D A et au préfet du Rhône.

Délibéré après l'audience du 27 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

Mme Tocut, première conseillère,

Mme Gros, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 octobre 2022.

La rapporteure,

R. Gros

Le président,

M. BLa greffière,

T. Andujar

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,