Tribunal Administratif de Lyon — Décision N° TA69-2204308

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 7 et 23 juin 2022, Mme B A, représentée par Me Robin, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Rhône sur sa demande de délivrance d'un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet du Rhône de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " ou de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 5 000 euros en réparation des préjudices résultant de l'illégalité fautive de la décision attaquée ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le préfet du Rhône ne lui a pas communiqué les motifs de la décision attaquée, alors qu'elle en avait fait la demande ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est fondée à demander l'indemnisation de ses préjudices matériel et moral et des troubles dans ses conditions d'existence occasionnés par l'illégalité fautive du rejet de sa demande de titre de séjour.

La requête a été communiquée au préfet du Rhône qui n'a pas produit de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention relative aux droits de l'enfant, signée à New York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lacroix,

- les observations de Me Lulé, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante de la République démocratique du Congo, demande l'annulation de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet du Rhône sur sa demande de titre de séjour et la condamnation de l'Etat à l'indemniser des préjudices matériel et moral et des troubles dans les conditions d'existence résultant de l'illégalité fautive de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. D'une part, il résulte des articles R. 311-12 et R. 311-12-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les dispositions sont désormais codifiées aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du même code, que le silence gardé par l'administration pendant plus de quatre mois sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet.

3. D'autre part, aux termes de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués. ". Les décisions refusant la délivrance d'un titre de séjour sont au nombre de celles qui doivent être motivées en vertu des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a saisi, au plus tôt le 22 décembre 2020, le préfet du Rhône d'une demande de titre de séjour et s'est vu remettre une attestation de dépôt par les services de la préfecture. Le silence gardé par l'autorité administrative sur cette demande a fait naître une décision implicite de rejet. Dans le délai de recours contentieux, Mme A a, par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 juillet 2021, réceptionnée le 20 juillet suivant, sollicité la communication des motifs de cette décision, sans succès. Dès lors, en l'absence de motivation, la décision de refus de titre de séjour qui lui a été opposée est illégale.

5. Il résulte de ce qui précède que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet du Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens dirigés contre cette décision.

Sur les conclusions indemnitaires :

6. Aux termes des dispositions de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : / () / 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; (). ". Aux termes de l'article L. 313-14 de ce code, alors en vigueur : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. / (). ".

7. Il résulte de l'instruction que Mme A est entrée en France le 17 février 2013, à l'âge de 25 ans, en compagnie de sa fille née en 2005, et est mariée depuis le 7 décembre 2019 à un compatriote titulaire d'une carte de résident de longue durée valable jusqu'au 23 novembre 2026. Le couple a eu trois enfants nés en 2014 et 2018 dont le dernier, atteint de troubles du spectre autistique et présentant une grande angoisse et des troubles du langage, fait l'objet d'une prise en charge pluridisciplinaire avec préconisation d'un accueil en institut médico-éducatif. Toutefois, il ne résulte pas de l'instruction que cet enfant ne pourrait pas recevoir des soins appropriés en cas de retour dans le pays d'origine de ses deux parents, ni ne pourrait faire l'objet d'une scolarisation adaptée. Par ailleurs, Mme A n'apporte aucun élément quant à son intégration dans la société française, notamment par le travail, en dépit de la durée de sa présence. Il en est de même de son conjoint pour lequel seuls sont produits des avis d'imposition et des déclarations sociales trimestrielles en qualité d'artisan qui ne laissent apparaître que de très faibles revenus. Dans ces conditions, Mme A n'est fondée à soutenir ni que la décision implicite de refus de séjour méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni que le préfet du Rhône a commis une erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne répondait pas à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour au titre de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors qu'elle n'établit pas que la décision attaquée serait illégale pour un autre motif que celui relevé au point 4 et que les préjudices dont elle demande réparation ne peuvent être regardés comme les conséquences du vice de légalité externe dont la décision en litige est entachée, les conclusions indemnitaires de la requête doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Eu égard au moyen d'annulation retenu au point 4, après examen de tous les autres moyens, le présent jugement implique seulement qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour présentée par Mme A dans un délai de deux mois à compter de sa notification.

Sur les frais du litige :

9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Mme A de la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La décision implicite, par laquelle le préfet du Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, est annulée.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète du Rhône de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : L'Etat versera à Mme A la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à la préfète du Rhône.

Délibéré après l'audience du 21 mars 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Michel, présidente,

Mme Lacroix, première conseillère,

Mme Reniez, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2024.

La rapporteure,La présidente,

A. LacroixC. Michel

La greffière,

S. Hosni

La République mande et ordonne à la préfète du Rhône en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,